Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ……. Otoyolunun işletme hakkı sahibi,davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir“ hükmüne haiz olduğunu,
işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu,bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu,davalının 07.11.2018 tarihi ile 27.01.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını,bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın taraflarınca kabul edilerek, takibe Çatalca İcra Müdürlüğü ………. E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini,davalı vekili bu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak; borca, faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu. itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü,davalı vekilinin itiraz dilekçesindeki: “Müvekkilin alacaklı olduğu iddia eden karşı tarafa borcu bulunmamaktadır. Karşı tarafça iddia edilen bu borcu tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olmakla beraber taraf olarak her türlü yasal hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyan ederiz…” şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığını,davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını,bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini,davalı vekili de müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını,bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu,diğer yandan Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi konu ile ilgili olarak vermiş olduğu emsal kararda “…6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. Maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzenlendiği, 1. Fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. Fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın %60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulamasının yasal düzenleme gereği olduğu. Davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.“ davalı vekilinin geçiş ücreti borcunun var olmadığını iddia etmemekte olduğunu, Ancak sunulan delillerde de görüleceği gibi davalıya ait araçlar pek çok kez ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğunu,tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı ve iyi niyetli olmadığı aşikâr olduğunu, 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını,ancak 11.10.2019 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, mahkememize başvurma gereği hâsıl olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen ihlali geçiş iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından çıkarılan listede bir çok anlaşılamayan mükerrer kayıtlar bulunduğunu, belirtilen tarihlerdeki tarifeninde üzerinde hesaplama yapıldığını, yazılan ceza miktarınında belirtilen tarihteki yasal rakamın üzerinde belirlendiğini, hesaplarının devamlı müsait durumda olduğunu davacının hesaplardan çekim yapmadan ihlal işlemi uyguladığını herhangi bir bildirimde de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait ……. plakalı araçların davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezası ile işlemiş faiz ve KDV’sinin istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça özetle; araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığı, araçlar defalarca geçiş yaptığından yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS’lerinde yetersiz bakiye bulunmasının ve bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığı, bu hesapların banka ve kredi kartları ile desteklendiğinden otomatik ödeme talimatı ile bakiye bulundurulmakta olduğu, bazı geçiş ihlallerinin mükerrer bir şekilde listeye eklendiği vs.ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafa ait ……. plakalı araçların davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan dava dilekçesine ekli listede belirtilen tarih ve saatlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise davalının geçiş ücreti ile birlikte 4 kat para cezasını davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olan; araçların HGS-OGS hesap ekstreleri, trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, söz konusu araçların köprü ve otoyollardan yaptığı geçişlerin tarih ve saatleri liste halinde sunulmuştur.
Karayollarına, …….. Bankasına ve …….. AŞ’ye müzekkere yazılarak davalıya ait aracın HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarının tespiti açısından hesap ekstreleri celp edilmiştir.
İcra takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça davalıdan 122.970,50 TL asıl alacak, 2.747,24 TL işlemiş faiz ve 494,50 TL KDV alacağı talebinde bulunulduğu, 122.970,50 TL olarak talep edilen asıl alacağın 24.594,10 TL’sinin geçiş ücreti, geriye kalan 98.376,40 TL’lik kısmının ise 4 kat para cezası olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü amirdir.
Mahkememizce bilirkişiden 26/09/2021 tarihli kök rapor aldırılmıştır.
Davacı vekiline geçiş ücretini hangi araçlar ve hangi tarihli geçişler için talep ettikleri hususunda verilen süre üzerine sunulan belan dilekçesi ile gelen banka kayıtları ve taraf itirazları değerlendirilmesi konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan kök ve ek raporlardan; davalı tarafa ait ……. plakalı araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 275 defa geçiş yaptığı, bu geçişlerle ilgili normal geçiş ücretinin 24.594,10 TL, gecikme cezasının (4 kat para cezasının) 98.376,401 TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyollardan davalıya ait……… plakalı araçların toplam 275 defa geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları, bu geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği gibi HGS-OGS bakiyelerinin de uygun duruma getirilmediği, dolayısıyla davacının yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre davalıdan icra takibi ile talep ettiği geçiş ücreti ve para cezasını talep edebileceği, işbu nedenle davanın bu yönlerden kabulünün gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmesi yönünde herhangi bir ihtarname ileri sürülmediğinden işlemiş faiz talebi ve yasal dayanağı bulunmadığından KDV talepleri yönünden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 122.970,50 TL asıl alacak (24.594,10 TL geçiş ücreti ve 98.376,40 TL ihlali geçiş cezası) üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve KDV taleplerinin REDDİNE
122.970,50 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 122.970,50 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.400,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.155,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.155,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.132,80.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.103,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.632,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.241,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.286,10 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 33,90 TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/04/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır