Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2021/1164

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vasıtasıyla verilen 18/06/2021 tarihli dava dilekçesinde;Davacının sahibi olduğu …….. kanalda …….. Merkezi isimli programda davalının tanıtımının yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının üstüne düşüne sorumluluğu yerine getirdiğini, verilen hizmet karşılığında ……… NOLU 31/10/2019 2.360,00 TL, ……… 31/10/2019 2.360,00 TL, ……… 31/10/2019 2.360,00 TL, ……. 31/03/2020 2.360,00 TL, fatura düzenlendiği, 12.360,00 TL davacının alacaklı olduğunu, faturalara itiraz bulunulmadığını, tahsil için Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü …….. nolu dosya ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça 15/12/2020 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun kötü niyetli itirazın göstergesi olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ettiklerigörülmüştür.
Davalı vekili vasıtasıyla verilen 01/09/2021 tarihli dava dilekçesinde;Taraflar arasında yazılı sözleşmenin ibraz edilmediği, faturaya karşılık olan emtianın teslim edilip edilmediğinin ispat edilmediği, davacıya 15/12/2020 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı, başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın konusu alacağın likit olmadığını, davanın reddini, 9620 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyete hükmedilmesini, harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……… Radyo Televizyon Anonim Şirketi tarafından borçlu …….. Hastanesi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik 12.360,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıya tanıtım, reklam yayınlaması hizmeti verdiklerini, aralarında cari hesap bulunduğunu, icra takip dosyasına davalının 2.500-TL ödeme yaptığını fakat takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın bakiye alacakları 9.860,00-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davacı ile aralarında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalının söz konusu hizmeti vermediğini, borçları olan 2.500-TL’nin ödendiğini, davacıya başka borçları bulunmadığını iddia etmiştir.
İtirazın iptali davasının ön şartı olarak, mahkemece öncelikle iptali talep edilen takibin geçerli bir takip olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu davalının icra dairesi yetkisine usulüne uygun şekilde itiraz ettiği görülmüş, bu nedenle icra dairesinin yetkisinin incelenmesine geçilmiş, alacağın cari hesaba ve faturalara dayalı bir para alacağı olması nedeniyle, davacının takibi kendi yerleşim yerinde yani Küçükçekmece icra dairelerinde açmak hususunda seçme hakkına sahip olduğu, takibinde Küçükçekmece icra dairelerinde yapıldığı görüldüğünden, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığına ve geçerli bir icra takibinin mevcut olduğuna karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu edilen cari hesap alacağına dayanak hizmeti verip vermediği ile buna ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığıdır.
Uyuşmazlık kapsamında taraf defterlerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden ve söz konusu hizmete ilişkin sunulan CD içeriğinin değerlendirilmesi için Sinema, TV, Radyo, Televizyon Uzmanı bilirkişiden 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda; taraf defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraf defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve davacının her iki defter kayıtlarında da 9.860-TL davalıdan alacaklı olarak gözüktüğü Mali Müşavir bilirkişi tarafından değerlendirilmiş, CD içeriğindeki görüntülere dair ise davacının tanıtım hizmeti verdiğinin, program sırasında kurum isminin zikredilmesi ile kurum isminin ekranda yer almasının tanıtım niteliğinde olduğunun açık olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Davalı vekili, CD içerisinde sunulan görüntülerin bilgilendirme amaçlı olduğu, tanıtım amaçlı olmadığı, ayrıca verilen hizmetler ile faturaların birbirleri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespitinin yapılmadığını iddia etmişse de; davalının, davacının alacağına dayanak ve verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaları kendi defterine itirazsız kaydetmiş olması dikkate alındığında, hizmetin verilmediği iddiasının dayanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; tarafların kesin delil ihtiva eden defterlerinde birbirlerinden olan alacak ve borç kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, hizmetin verilmediği itirazının faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunması sebebiyle dayanaksız olduğu değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın kabulüne, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle ise aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 9.860,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 9.860,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.972,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 673,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 106,59.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 61,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan505,14-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 106,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.072,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ,………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır