Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 02/03/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili firmaya başvurusu ile kendisine ait emtianın taşıması işini verdiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın davalının mallarını taşıdığını, bu hususun fatura ile alacaklandırıldığını, fatura bedelinin süresinde ödenmediğini, müvekkilinin muhtelif başvurularının da karşılıksız kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf ile müvekkili davalı arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, ancak dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin kötü niyetli davranmadığını bilakis taraflar arasında borcun miktarı konusunda bulunan ihtilafın çözülerek borç miktarının netleşmesi için çaba sarfettiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkili davalı şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde talep edilen miktarda bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının verdiği taşıma hizmetine ilişkin faturadaki alacak miktarının doğru olup olmadığı ile fatura için başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından, borçlu …’ne yönelik 23.141,68 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında yalnızca alacağın miktarı konusunda uyuşmazlığın mevcut olduğu anlaşılmakla, tarafların usulüne uygun tasdik edilen ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu 2.300-Euro bedelli faturanın TL karşılığının 19.671,21-TL olarak belirtildiği, fatura vadesinin 14.032021 olduğu, faturanın her iki tarafça 19.671,21-TL üzerinden defterlerine işlendiği, 2021 yılı içerisinde davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir.
TBK.nın 99. Maddesinin “…Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” düzenlemesi kapsamında döviz cinsinden düzenlenen faturanın vadesinde ödenmemesi halinde, ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödeme yapılmasının talep edilmesi mümkündür.
Davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; Euro cinsinden düzenlenen faturaya dayalı alacağın takip tarihi itibariyle hesaplanacak TL karşılığı üzerinden tahsilinin talep edilmesi mümkün olmakla, takip tarihinin 21.05.2021 olduğu, 2.300-Euro fatura bedelinin takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru uyarınca TL karşılığının 23.554,07-TL olduğu görülmüş, fakat taleple bağlılık esası uyarınca takibe konu edilen miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacak vadesinde ödenmeyen bir fatura alacağı ve iş ticari iş olduğundan alacağa talep gibi temerrüt faizi işletilmesine, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 23.141,68-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 23.141,68-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 4.628,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.580,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 279,50.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 115,71.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.185,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 279,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 64,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 814,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır