Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/710

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, taşıma işi dolayısıyla düzenlenen faturaya ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; nakliye işine ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; ilgili faturanın şirketlerine tebliğ edilmediğini, mallarının alıcıya sevki için davacı ile anlaştığını, malların alıcısı ile davacı firmanın taşıma ücreti için anlaştığını, taşıma sırasında malların hasar gördüğünü, malları taşıma ücreti ödeyerek geri getirttiklerini, davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kusurlu hizmet ifası nedeniyle davacının kendilerinden fatura bedelini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ……. Nakliyat ve Lojistik Hizm.A.Ş. tarafından borçlu davalı …… Elektrik İnş Malz.San.ve Tic.Ltd.Şit.ye yönelik, toplam 1.746,40-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının nakliye işine ilişkin kestiği fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, taraflar arasında nakliye ücretinin dava dışı alıcı tarafından ödeneceği yönünde bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan Mali Müşavir bilirkişi raporu ile taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı alacağının dayanağının 15.12.2019 tarihli 1.746,40-TL bedelli ve Yurtiçi nakliye bedeli açıklamalı fatura olduğu, davalı defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı, faturaya ilişkin olarak sevk irsaliyesi düzenlendiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında gerçekleştirilmiş olan e-posta yazışmalarından; davalı şirketin 14.10.2019 tarihli e-posta ile davacıdan, Silivri-Kayseri sevkiyatı için fiyat bilgisi talep ettiği, davacı şirket tarafından 19.11.2019 tarihli e-posta aracılığı ile nakliyat işine ilişkin fiyat bilgilerinin verildiği, 24.02.2020 tarihde davacı firmanın fatura ödemesini talep ettiği, davalı şirketin 26.02.2020 tarihli e-posta ile işin karşı ödemeli olduğu, üstelik yapılan sevkiyatta malzemelerin hasarlandığı ile zarara ilişkin davacıya fatura düzenleneceğinin belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı her ne kadar dava konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu iddia etmişse de, davacının ödeme talebine istinaden, 26.02.2020 tarihli e-posta ile faturayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmekle, faturanın tebliğinin gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davalı, nakliyat işinin ayıplı ifa edildiğini ve zararlarının doğduğunu iddia etmekle, söz konusu nakliyat sonucunda malların hasarlı teslim edildiğine ilişkin bir delilin mevcut olmaması, dosyaya sunulan mallara ilişkin resimlerin fatura konusu taşıma işine ilişkin olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması, davalıca doğduğu iddia ettiği zarara ilişkin olarak herhangi bir fatura/ iade faturası düzenlenmemiş olması dikkate alınarak söz konusu iddianın ispat edilemediği kabul edilmiştir.
Davalı, ödemelerin dava dışı alıcı tarafça yapılacağı yönünde anlaşmanın mevcut olduğunu iddia etmekle, TTK.nın 850/2 maddesinin “Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.” düzenlemesi kapsamında karinenin, nakliyat ücretinin gönderici tarafça ödeneceği yönünde doğduğu, taraflar arasındaki e-postalarda da sevkiyat işi için fiyat bilgisinin davalı tarafça sorulduğu, aksi iddianın ispatına yarar delilin ise dosyada mevcut olmadığı değerlendirilmekle, fatura, fatura ile uyumlu sevk irsaliyesi, taraflar arasında nakliyat yerleri ve ücrete ilişkin gerçekleştirilmiş e-posta yazışmaları kapsamında ve davalının malın alıcıya tesliminin yapıldığı iddiasını da inkar etmemiş olduğu göz önüne alınarak, davacının söz konusu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı bir likit alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Silivri İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 1.746,40-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 1.746,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.746,40-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 349,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 59,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı 59,30-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 730,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.746,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın karar tarihi olan 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000.-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/09/2022 14:00

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır