Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2021/998

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin …… Elektrik – …, davalılar … ve … adi ortaklığı ile davalılara ait ……. Plaza için …… nolu 1000 kVA TM ve kablo tesisi işi için anlaştıklarını, keşif bedeli olarak 188.472,93.-TL’nin belirlendiğini, işin tesliminden sonra 11/06/2015 tarihli …… sıra nolu ve 165.200,00.-TL bedelli fatura kesilerek davalılara verildiğini, tarafların bu fatura ile birlikte protokol düzenlediklerini, elektrik trafo yapım işinin 165.000,00.-TL + KDV olduğunun taraflarca hüküm altına alındığını ve aynı protokolde davalı tarafça nakit ve çek olarak toplam 115.000,00.-TL ödendiğinin belirtildiğini, 194.700 TL olup, bakiye 29.500.-TL fatura düzenlenerek davalılara gönderildiğini, davalı adi ortaklığı temsilen …’un 29.500 TL’yi kabul etmediğini, 50.200 TL daha ödemeye hazır olduklarını belirterek faturayı iade ettiğini, protokolle anlaşılan 194.700,00.-TL’nin ödenen 115.000,00.-TL’si düşülerek kalan 79.700,00.-TL için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itiraz ettiklerini ve ödeyeceklerini belirttikleri 50.200,00.-TL’yi de ödemediklerini belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu eser sözleşmenin 45 gün süreli 140.000 TL + KDV olarak imzalandığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren 45 günlük sürede işin davacı tarafça yapılması gerektiğini, 13 ay sonra trafonun tamamlandığını, müvekkilinin işin zamanında teslim edilmemesi ile eski trafoyu sökerek işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, ancak eski trafonun yer iptali işlemini yapamadığını, 17/03/2015 tarihli eski abonelik üzerinden binaya verilen elektrik kullanımından dolayı kaçak işlemine maruz kaldığını, bu kaçak kullanımına ilişkin Bakırköy …… ATM ile ….. Esas ile Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesi …… Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yeni trafo yer teslimi yapılamaması sebebiyle plazaya 5 gün boyuna elektrik verilemediğini, müvekkilinin aylık 3.000 TL kira kaybı yaşadığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin 18 aylık kira kaybının bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL üzerinden müvekkilinin uğradığı zararın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava ise, ayıplı eksik ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda 18.04.2018 tarihinde verilen kararın, davalı karşı davacını tarafça istinaf istemi sonucunda İstanbul BAM …… HD’nin …… esas …… karar sayılı 17.01.2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonucu yapılan ilk celsede davacı ile karşı davalı vekilinin katıldığı, davacı vekilinin duruşma sırasında protokol başlıklı 11.10.2018 tarihli belge ibraz ettiği, protokol uyarınca tarafların birbirini ibra ettiğini, sulh olunduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini yargılama giderinin her iki tarafın kendi üzerine bırakılmasını, vekalet ücreti konusunda beyanda bulunmak için süre talep ettiği, davalı karşı davacı vekilinin ise protokole ilişkin müvekkilinin beyanının alınmasını talep ettiği, protokolde imzası bulunan davalı asil …’un protokol hükümlerine ilişkin isticvabının yapılması için davetiye çıkarıldığı, 2. Celse duruşmasına davalı ve karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davalı asilin il dışında olduğunu beyan ettiği, bu nedenle duruşmanın ertelendiği, 3 nolu celsede çıkarılan davetiyeye rağmen davalı asilin gelmediği, 2 nolu celse3 nolu ara karar uyarınca davalı karşı davacının mazeretinin kabul edilmediği, protokol içeriğinde iş bu dosyanın da belirtildiği, protokol hükümlerine göre her iki davalının protokolde belirtilen borç miktarını ödemeyi kabul ettiği, davalı …’un ihtara rağmen gelmemesi ile isticvab olunan vakıaları kabul etmiş sayıldığı, protokol hükümleri uyarınca ve davacı vekilinin kaldırma kararı sonrasındaki beyanları uyarınca bu hükümlerin yerine getirilmesi sebebiyle gerek asıl davanın gerekse karşı davada sulh olunduğu, HMK’nın 315/1. maddesinde düzenlenen “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” hükmü uyarınca asıl ve karşı dava yönünnden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak ve taraflara ilişkin vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. asıl dava hakkında;
1-Asıl dava hakkında HMK’nın 315. maddesi uyarınca sulh olunması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 980,17.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 920,87‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B. Karşı dava hakkında;
1-Karşı dava hakkında HMK’nın 315. maddesi uyarınca sulh olunması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harcın ve 683,10TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 653‬,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde karşı davacı tarafa iadesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-karşı davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 15. HD ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır