Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2022/469

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ………. plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takibe konu borca itiraz etmeden önce geçiş ücretini ödemesine rağmen, borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, İstanbul Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 364,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :İhlalli geçiş vakıasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……… Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu ………’e yönelik 72,90-TL ve 291,60-TL olarak toplam 364,50-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar verilmekle, ayrıca ihlalli geçiş bedelinin ödenmesi yönünde davacının bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmamaktadır. (İST. BAM 17.HD 2018/1996 E.- 2021/977 K.)
Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişin 09.08.2020 tarihinde yapıldığı, köprü geçiş tarihlerinde davalının araç maliki olduğu, aracın HGS üyeliğinin bulunduğu fakat 01.08.2020-15.09.2020 tarihleri arasında bakiyesinin 0,35-TL olduğu, davalı adına tespit edilen OGS aboneliklerinin ihlali gerçekleştiren araca ait olmamakla birlikte ihlalli geçiş döneminde bakiyelerinin de ödemeyi karşılar nitelikte olmadığı, davalı banka hesap dökümlerinde de geçiş tarihi ve 15 gün sonrasında ihlalli geçiş bedelinin ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı görülmüştür.
Bu kapsamda, davalının söz konusu geçişi gerçekleştirdiği, OGS veya HGS sistemi üzerinden geçiş bedelinin ödenmediği, banka kayıtlarının da bedelin ödendiği yönünde ispata yarar delil içermediği, davalıca bedelin ödendiğine ilişkin ayrıca başka delilin sunulmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalının 72,90-TL’lik geçiş ücreti ile 4 katı tutarı olan 291,60-TL ceza tutarından sorumlu olduğu, tarafların tacir, işin ticari bir hizmet işine ilişkin oluşu dikkate alınarak alacağa avans faizi işletilmesi ile davalının icra takibine itirazının haksız olması ve alacak bedelinin likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 364,50-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 364,50-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 72,90-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,89 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 64,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 364,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın verildiği tarihinden itibaren miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip…….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır