Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2021/928
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Sipariş veren ……….. tarafından müvekkili şirkete kepenk sipariş edildiğini, aralarında yaptıkları sözleşme ile müvekkili şirketin otomatik kepenk satışı ile teslimi yapması karşılığında ise müvekkili şirkete 14.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, ……….. ‘nın müvekkili şirket yetkilisine ………. Kepenk ……… adına sipariş verdiğini belirterek faturanın bu firmaya kesilmesini talep ettiğini, düzenlenen bu faturanın resmi sipariş verene ………. aracılığı ile gönderildiğini ve sipariş veren tarafnıdan onaylandığını, daha sonra sözleşme bedelinin 3.000,00 TL’lik kısmının davalı …….. tarafnıdan müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen siparişin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ardından kalan bakiye tutar için ………. Kepenk ……… adın afatura düzenlenerek gönderildiği ancak ilgili şirket tarafından kendilerine gönderilen ihtarnemede imzanın kendilerine ait olmadığını ve böyle bir sipariş vermediklerini belirterek ödeme yapmadıklarını, davalılar tarafından oluşturulan mağduriyetin bugüne dek giderilmediğini, devamında davalılar aleyhinde Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …….. ve ……… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davaya dayanak sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin imzaları ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede de faturadada taraf olmadıklarını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Bankası Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalılar aleyhine fatura tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı ……… ve ……… cevap dilekçesi ile davayı görmekle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ………. Bankası ise yetkili mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
İtirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, davacı davasını, davalılar birden fazla olduğundan bunlardan birinin yerleşim yerinde veya dava konusu faturaya dayalı bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Bu kapsamda; davacı şirket merkezinin Sultangazi, davalı gerçek kişilerin yerleşim yerinin Kağıthane olduğu anlaşılmakla, taraflar için ortak yetkili mahkemenin mahkememiz yargı çevresinde değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu görüldüğünden davalı gerçek kişilerin yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına ,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip ………
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır