Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller, davalı şirketin eski yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olan ……..’nin mirasçıları olarak bulunduğunu, şirketin ortaklık yapısı %24,7 …….., %75,12 ……… Ev İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve kalan %0,18 diğer ortaklar şeklinde olduğunu, ……… ve ………. diğer yönetim kurulu üyeleri olup ……..’nin vefatına kadar şirket idaresi bu şekilde devam ettiğini, yönetim kurulu başkanı ve müvekkilerin mirasbırakanın vefatı üzerine, 28.05.2020 tarihli genel kurul ile ……….’nin yönetim kurulu başkanı, ……….’nin ise yönetim kurulu başkan vekili olmasına ve ……… ‘nin yönetim kurulu üyesi olmasına karar verildiğini, şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili tarafından, müvekkillerin hissedar ve yönetim kurulu üyesi olmalarına rağmen kanuni haklarını kullanmalarını engellediklerini, müvekkillere şirket işleyişine dair bilgi ve belge iletilmediğini, müvekkillerin hiçbir surette onayı ve bilgisi olmaksızın şirket işleyişine dair önemli karar alındığını ve uygulandığını, davamızın kabulü ile olağanüstü genel kurul çağrısı yapılabilmesi için kendilerine yetki verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde, gündem maddesi olarak yeni yönetim kurulu seçimi ile şirkete özel bağımsız denetçi atanması belirlenerek olağanüstü genel kurul çağrısını yapmak üzere kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından kanuni haklarını kullanmalarının engellediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, sunulan ihtarnamelerde de görüleceği üzere; müvekkil şirket; yasal düzenlemeler çerçevesinde davalılara tanınan hak ve yetkiler ile sınırlı olmak kaydıyla yönetim kurulu üyeleri ve pay sahiplerine her türlü bilgi ve belgeyi vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, TTK md. 392 uyarınca yönetim kurulu üyesinin “herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi” isteme hakkı bulunduğunu, bu madde uyarınca, şirkete ait bilgi ve belgelerin şirket dışına çıkarılması yasal olarak mümkün gözükmediğini, şirketin ticari sırlarını içeren belgelerin şirket dışına çıkarılması, şirketin zarara uğrama noktasında risk oluşturduğundan ötürü, yönetim kurulu üyesinin talep ettiği bilgi ve belgelerin yerinde incelenmesi gerektiğini, davalılar, şirkette fiilen görev yapmalarının engellendiğini iddia etmekte iseler de, bu iddia gerçeği yansıtmadığını, Mali konularda şirket aleyhine hareket edildiği iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ise 08/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Olağanüstü genel kurul yapılmasını, kayyım atanmasını, davacılardan ……… yönünden davanın geri aldıklarını beyan etmiş, imzası ile beyanını onaylamıştır.
Davalı vekilinin 08/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; pandemi koşulları nedeniyle genel kurul bugüne kadar yapılmadığını, ancak cevap dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu yönetim kurulu kararı uyarınca 30/07/2021 tarihinde genel kurul yapılmasına karar dair karar verildiğini, gündem maddelerinin ekinde olduğunu, davanın geri alınması konusunda takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.
Dava, TTK’nın 412 nci maddesi uyarınca, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 412 nci maddesi hükmü “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” şeklinde olup herhangi bir pay sahibinin maddede belirtilen gerekleri yerine getirdiği taktirde ortağı olduğu şirketin genel kurulunun toplanmasına Mahkemece izin verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava açıldıktan sonra, davalı şirket yönetim kurulu tarafından genel kurul yapılmasına karar verildiği ve davacıların talep ettiği gündem maddelerinin de genel kurul gündemine alındığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı TTK. 412. Uyarınca kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021

Başkan ……..
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır