Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili Ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalının cari hesap ekstresinde yer alan 65.792,24 TL borcu ödemediğini, borçlu davalı ile yapıları görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının tahslli için 25.08.2020 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında İcra takibi başlattığını, ancak davalın haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bif.sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve borcun ötelenmesine yönelik olduğunu, taraflarını arasındaki ticari faaliyetin tcari defter ve kayıtlarda yer aldığını, defter ve kayıtların infelenmesi neticesinde davalının borcunun ortaya çıkacağını, : Bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamına karlr verilmesini, davalı hakkında 9020’den aşağı olmamak üzere icra Inkar tazminatına hükmedilmesini, yğrgılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 65.792,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari iş ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalının car, hesap ekstresinde belirttiği borcunu ödemediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunması için tebligatın yapıldığı, bilirkişi …… ‘dan rapor ve ek rapor alındığı, davacı tarafın 2016 yılına ilişkin kapanış evrakını ilk rapordan sonra sunduğu, davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın 2015 yılı 1 adet kdv hariç 9.250 TL bs bildirimi olduğu, 2016 yılına ait bir tane de 50.928,00 TL BS bildirimi olduğu, davalı tarafın ise 2015 yılına ait BA bildirimlerinde davacıya ait herhangi bir bildirimde bulunmadığı, 2016 yılında bir adet KDV hariç 50.928,00 TL bildiriminin olduğu, davacının ticari defterlerine göre 65.792,24 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamında davacı tarafın ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporlarına ilişkin itirazının olmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, emsal Yargıtay …. Hukuk Dairesi E:….. K:…. kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispatladığı, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle her halukarda yargılama giderlerinden sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 65.792,24 TL Cari hesap alacağı üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takipte belirtilen %13,75 avans faiz oranı uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 65.792,24 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.494,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 794,61.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.699,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 794,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 853,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.352,99.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır