Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484
KARAR NO : 2022/468

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin davalıdan iade faturasına konu bir kısım gözlük aldığını, gözlüklerin zamanla çerçevelerinden renk atması yapmaya başladığını, bir kısım müşteriler tarafından iade edildiğini, ayrıca vitrinde bekleyen gözlükler dahi renk atması yapmaya başladığını, bunun üzerine davalı ile görüşüldüğünü gözlükleri iade almasını talep edildiğini, ancak davalı yanca ayıplı olan gözlükleri geri iade alınmadığını, bunun üzerine müvekkilce Alanya ……. Noterliği’nin 15/03/2019 tarih ……. Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ilgili gözlüklerin iade faturaları da keşide edilerek davalıya gönderildiğini, yine ayrıca ayıplı malların da davalı yana gönderildiğini, ilgili ihtarnamede bedel iadesi de talep edildiğini, davalının bedeli iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilce bedel iadesi talepli Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacının alacak talebinin hususiyle kesmiş olduğu 15/03/2019 tarihli iade faturalarına münhasır olduğunu, bu faturalara müvekkilince itiraz edildiğini, asıllarının da iade edildiğini, ayıp iddiasının doğru olmadığını, gözlüklerdeki solmanın vitrindeki güneşten kaynaklandığını, 1 gözlük hariç diğerleri hakkında ayıp ihbarı olmadığını, davacının sonradan ayıp iddiası üretip kestiği iade faturası ile alacak tahakkuk ettirmesinin yasal bir temelinin olmadığını belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıdan satın alınan ve ayıplı olduğu iddia edilen gözlüklerin iade faturasına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıdan satın aldığı gözlüklerin renk atmaya başladığını ve müşterilerce iade edildiğini, davalı yana bu hususta ihtar çekilerek gözlüklerin iade alınmasını istediğini ve gözlükleri kargo ile iade ettiğini fakat gözlük iade bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia ederek, iade edilen gözlük bedellerinin tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacının ayıp iddiasının yerinde olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, gözlüklerin iade edilmediğini iddia etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..…Ltd.Şti. tarafından borçlu …….. Optik..Ltd.Şti aleyhine; 6.784,6-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan gözlüklerin ayıplı olup olmadığı, davalıya iade edilip edilmedikleri, varsa ayıbın niteliğinin ne olduğu ile ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında bir mal alım satım ilişkisi mevcut olmakla; TTK.’nın 23. Maddesinde, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
TBK’nın 223. Maddesinde; alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
TBK’nın 225. Maddesinde ise ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı düzenlenmiştir.
Dosyadaki delillerin incelenmesinde; dava konusu gözlüklerin 21.06.2017 tarihinde davacıya satıldığı, davacının, Alanya ……. Noterliğince düzenlenen …….. yevmiye nolu 15.03.2019 tarihli ihtarname ile davalı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı mallara ilişkin düzenlenen iade fatura bedellerinin ödenerek, gözlüklerin taraflarınca teslim alınmasını davalıya ihtar ettiği, davalının ise söz konusu faturaları kabul etmeyerek Bakırköy ……. Noterliğinin …….. yevmiye numaralı ve 24.04.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile iade ettiği görüldü.
…….. kargo müzekkere cevabından; davacının …….. kargo aracılığıyla gözlükleri davalı ……… Optik…Ltd.Şti.’ye gönderdiği fakat kargonun teslim alınmaması sebebiyle çıkış birimine iade edildiği, talimat mahkemesinde bilirkişi aracılığıyla yapılan tespitte ise 15.03.2019 tarihli kargonun depoda bir yıl muhafaza edildikten sonra zamanaşımı nedeniyle imha veya satışının yapıldığının tespit edildiği anlaşıldı.
Somut olayda; taraflar arasında gözlük alım-satımından kaynaklı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının gözlüklerin gizli ayıplı olduğunu iddia ederek 15.03.2019 tarihinde davalıya noter aracılığıyla ayıp bildiriminde bulunduğu anlaşılmakla, ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun satılan mallardaki ayıbın niteliğinden ve varsa gizli ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile ağır kusur sayılabilecek nitelikte olup olmadığı hallerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden, gözlükler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmişse de (İST.BAM 13.HD. 2019/1284 E- 2021/658 K.); kargo aracılığıyla davalıya gönderilen gözlüklerin, gönderici davacıya iade edildiği, kargonun davacı tarafından teslim alınmaması sebebiyle de kargo şirketi tarafından imha edildiği/satıldığı anlaşılmakla, ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde inceleme yapılması mümkün olmamakla, davacı ayıp iddiasını ispat edememiştir. Bu halde davanın reddi gerekmekle, davalı tarafça kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de, davanın ispat edilememiş olması kötü niyetin varlığını kanıtlamak için yeterli olmamakla, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu hususu da davalıca ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 81,95 TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/05/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır