Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483
KARAR NO : 2022/651

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, yangın sebebiyle dava dışı şirkete ödenen sigorta tazminatının davalılardan TTK. 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile özetle; sigortalısı dava dışı ……Şti.nin işyerinde, davalı … tarafından ithal edilen, davalı ……. şirketi tarafından satılan ve montajı yapılan akü nedeniyle yangın çıktığını, oluşan hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, yangına sebebiyet veren akünün satıcısı ve ithalatçısının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu ve ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesi ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, akü üreticisinin …… firması olduğunu, malı ithal ettiklerini, kurulum ve servis hizmetlerinden soumlu olmadıklarını, bu hizmeti diğer davalı ……. şirketinin verdiğini, montajdan 6 ay sonra akülerde sorun olmadığının yapılan servis hizmetinde tespit edildiğini, akülerin 10 ay süre ile sıkıntısız çalıştığını, yangının nerede ve nasıl başladığının tespit edilmediğini, üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Şirketi cevap dilekçesi ile özetle akünün yangından 1 ay önce kontrol edildiğini, montaj işlem hatası olması halinde problemin 10 ay sonra ortaya çıkmayacağını, kesintisiz güç kaynağı kısmında hasar olduğunun raporda belirtildiğini, çıkan yangının sebebinin bu olduğunu, akünün aşırı şarja maruz kaldığını, davanın asıl muhatabının da kesintisiz güç kaynağı üreticisi olması gerektiğini, eksper raporunda kesintisiz güç kaynağının hasarsız olduğunu ayrıca cihazın uygun bir bedelle tamirinin mümkün olduğunun belirtildiği buna rağmen tamir yerine mal bedelinin ödendiğini, yangının meydana geldiği binanın da yangının ortaya çıkmasına sebep olmuş olabileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı …… tarafından borçlu/davalı … Elektrik…Ltd.Şti. ve Tes Tüm…Şti. ye yönelik toplam 371.411,62-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olmakla, HMK.7.maddesi uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesi/mahkemesinin yetkili olacağının düzenlendiği, takibin Bakırköy icra dairesinde başlatıldığı, davalılardan …… şirketinin merkezinin Bağcılar ilçesinde bulunduğu, söz konusu ilçenin Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri yetki alanı içinde olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … davaya husumet yönünden itiraz etmiş olsa da, cevap dilekçesi ile dava konusu akünün ithalatçısı olduğunu beyan etmiş olmakla, yangının aküdeki üretim hatası sebebiyle doğmuş olması halinde doğan hasardan sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğinden bu itirazı yerinde görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, dava dışı sigortalı şirketin işyerinde meydana gelen kazanın sebebinin ne olduğu, davalı ……. Şirketinin satıcısı, davalı … Şirketinin ithalatçısı olduğu akünün yangına sebebiyet verip vermediği, davalıların söz konusu yangın sebebiyle doğan hasarın tazmininden sorumlu tutulup tutulmayacağı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Bu kapsamda, davacı işyeri paket sigorta poliçesi ile dava dışı ……A.Ş. şirketinin yangına karşı sigortalı olduğu, yangın sonucu ortaya çıkan hasar miktarının 315.302,84-TL olarak tespit edildiği ve ilgili ödemelerin sigortalının onayı ile hasar, restorasyon ve temizlik işlerini yapan şirketlere ödendiği, dolayısıyla davacının söz konusu bedel yönünden sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümlenmesine yönelik olarak bir yangın uzmanı, bir elektrik elektronik mühendisi, bir sigortacı bilirkişiden heyet raporu alınmış; rapor ile davalı …… Şirketinin satıcısı olduğu akünün yangın tarihinden 10 ay önce satın alındığı, bakım ve kurulumunun yangından 4 ay önce gerçekleştirildiği, bu süreç içerisinde aküye ilişkin olumsuz bir durumun satıcıya bildirilmediğinin anlaşıldığı belirtilmekle, akülerde yanmanın meydana geliş şekli, ve fotoğraflar incelendiğinde yangının inverter arızası sonucu davaya konu akülerin ısınması ve yanmasının söz konusu olabileceği itfaiye raporunun da bu durumu destekler nitelikte olduğu, raporda kesintisiz güç kaynağı cihazın iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiğinin belirtildiği, dosyadaki teknik raporda ise kesintisiz güç kaynağına ait fotoğrafların inverterde arızi bir durum olduğunu gösterdiği, akülerin muhafazaya alınmamış olmasından ötürü akü grup imalatından kaynaklı bir kusur tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, eldeki verilerle inverter arızası sonrası dolu olan akülerin şart olmaya devam etmesi, dolu olan akülerin şart olmaya zorlanması sonrası akü gruplarında ya da beslemenin yapıldığı kablo tesisatında ısınmadan ötürü ya da kablo tesisatındaki bağlantı temasının gevşekliğinden zamanla ark kaynaklı ısınma ve kabloda erime ve akabinde yangın olayının meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı, yangının davalıların ithalatçısı ve satıcısı olduğu akü nedeniyle ortaya çıktığını iddia etmiş olup; dosyadaki delillerin incelenmesi neticesinde bilirkişi heyetince yangının aküden değil inverter arızası sonrası akünün şarj olmaya zorlanması veya kablo tesisatındaki ısınma ya da kablo tesisatındaki bağlantılardaki temas gevşekliği nedeniyle çıkmış olabileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça söz konusu akünün incelenmek için muhafaza edilmediği, bu halde akü sebebiyle yangının çıktığı iddiasının ispata muhtaç kaldığı, bu halde davalıların yangın sebebiyle ortaya çıkan hasar giderimine ilişkin tazminat miktarını davacıya ödemekle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.485,73-TL peşin harç ve 1.857,06 TL icra harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.448,81 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davalı ……. ve davacı vekili ile huzurda bulunan davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır