Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/465
KARAR NO : 2022/533
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulu 02.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca, davalı-borçlu yanın müvekkiline borçlu olduğu fatura alacağının tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı icra dosyası üzerinden 13.03.2020 tarihinde icra takibi ikame edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 24.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca da 07.05.2020 tarihinde borca itiraz edildiği; borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu; taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na Başvurulmuş olup 24.08.2020 tarihinde de anlaşamama tutanağı düzenlendiği; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu hizmetin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen fatura borçları için bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı; bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… E sayılı dosyasıyla 10.10.2017 Tarihli 20.060,00 TL bedelli …… No-lu fatura bedelinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğu; davalı, icra takip dosyasına sunulu faturaya itiraz etmemiş olup fatura münderecatının kesinleştiği; davalı, itirazında müvekkile ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiği, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı; davalının, Müvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğu; müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasının talep edildiği; sözü edilen nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu hususlarını beyanla; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ……. E sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya verilen hizmete karşılık düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı …….. tarafından borçlu/davalı …… GRUP…LTD.ŞTİ.ye yönelik toplam 20.060,00-TL asıl alacağın (faturaya dayalı) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında, taraf BA-BS formları celp edilmekle, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporu ile davalı şirketin ticari defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu 10.10.2017 tarihli ve 20.060,00-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı BA formlarında da söz konusu faturaya ilişkin bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı, ticari defterlerini sunması için kendisine yapılan ihtara rağmen süresinde defterlerini incelemeye sunmamış olup; 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirket yetkilisinin yurtdışında olması sebebiyle kendisi ile iletişim kurulamadığını, bu nedenle defterlerin incelemeye sunulmadığını beyan etmekle, 20.02.2022 tarihli uçak bileti suretlerini dosyaya sunarak, mazeretlerinin bulunduğunun kabul edilerek, defterlerinin incelenmesi için yeniden gün verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 26.10.2021 tarihinde yapılan duruşma ile taraflara defterlerini 26.11.2021 tarihinde mahkememi duruşma salonunda incelemeye sunmaları ihtar edilmiş olup; davacı mazeretine ilişkin beyanını defter incelemesinden beş ay sonra sunmuş olmakla, mazeret olarak gösterilen uçak bileti tarihinin de inceleme gününden sonra 20.02.2022 tarihine ait olduğu görüldüğünden mazeret sebebi yerinde görülmemiştir.
Bu kapsamda; davacının verdiği hizmete ilişkin düzenlediği faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmayışı, davalının faturaya ilişkin BA bildiriminde de bulunmamış olması dolayısıyla, faturaya ilişkin hizmetin verildiği ve alacağın doğduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmekle, bu yönde dosyada ispata yarar herhangi bir delilin mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 242,28.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerininin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır