Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2022/654
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen malların ihraç edildiğini fakat mallarda koku şikayeti olması üzerine malların ülkeye geri çekildiğini, davacının kontrol için davet edildiğini fakat davete icabet etmediğini fakat ayıbı kabul ederek, cari hesap üzerinde gerekli düzenlemenin yapılacağını kabul ettiğini fakat bu düzenlemenin yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …….. Kağıtçılık..Ltd.Şti. tarafından borçlu ….… A.Ş. Şirketi’ne yönelik, üç ayrı faturaya dayalı toplam 47.239,46-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu ve davacı tarafça davalıya satılan peçetelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının davacı tarafça kabul edilerek, cari hesapta buna ilişkin bir düzenleme yapılacağı yönünde taraflar arasında anlaşmanın bulunup bulunmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterleri ile ayıplı olduğu iddia edilen malların Kimya Mühendisi ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil edebilecekleri, icra takibine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, borç alacak kayıt tutarları konusunda tarafların defter kayıtları itibariyle mutabık oldukları tespit edilmiştir. Bununla birlikte, icra takibine konu faturaların 2019 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait “……” ürünlerine ilişkin olduğu, ayıp iddiasına konu ürünlerin ise 09.03.2018 tarihinde gönderilen ve 12.03.2018 tarihinde yurtdışına ihracatı yapılan “Kağıt sandwich poşetleri” ürünleri olduğu, davalı tarafça icra takibi sonrası yapılan ödeme dikkate alınarak, taraf defterleri nezdinde davacının davalıdan 34.561,66-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacının 2019 yılına ait 3 fatura bedeline ilişkin takip başlattığı, davalının ayıplı mal iddiasının 2018 tarihinde teslim edilen “kağıt sandwich poşet” ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı bilirkişi itiraz dilekçesinde, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, malları iade almayı teklif ettiklerini ve cari hesap çerçevesinde mahsuplaşılacağı yönünde iradenin mevcut olduğunu iddia etmişse de, dosyaya bu iddiayı ispata yarar delil olarak sunulan e-postaların incelenmesinde, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin davalıca talep edildiği, davacının ise malların iadesini kabul etmediği, bu kapsamda dosyada davacının 2018 yılına ait ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasını kabul ederek, mahsuplaşma iradesiyle cari hesabın yeniden düzenleneceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin veya yazılı delil başlangıcının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; taraflar arasında ayıplı mallara ilişkin mahsuplaşma yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı görülmekle, itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen alacağın dayanağına sıkı sıkıya bağlı olması, takibe konu faturalar dışındaki ürünlere ilişkin ayıp iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, itiraz uğramayarak davalı defterlerine kaydı yapılan icra takibine konu 3 fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tacirler arasında bir ticari ilişkiden doğması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 34.561,66-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 34.561,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 34.561,66-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 6.912,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.360,90 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 590,23 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.770,67-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 590,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.389,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.184,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/07/2022 15:32:11
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır