Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2021/1011

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, ilamların HMK gereğince kesin delil sayıldığını, davalının müvekkilinin borcu olmadığı halde davalının senedi 3. Kişiye ciro ettiğini ve üçüncü kişinin de müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, üçüncü kişinin bu takibindeki borcun ödendiğini, ödenen paranın iadesinin gerektiğini, bu iade talebine yönelik icra takibi başlattıklarını ve karşı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, takibe itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davacı vekilinin borcun ödendiği halde istirdat davası açması yerine borcun menfi tespitini talep ettiğini, borcun ifa edilmiş olduğu halde menfi tespit davası açılmasında borç ödendiğinden hukuki yararın olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğunu, henüz işbu takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini ve ilamın eda hükmü içermediğini, senedin malen ahzolunmadığını davacı tarafın yazılı belge ile ispat edemediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, borçlu olunmayan paranın ödenmesi sebebiyle, söz konusu paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davalarında; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı …’ın, davalı borçlu …’a yönelik 49.801,60-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Kural olarak bir ilamın icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesi şart değildir. Bununla birlikte istisnai bazı ilamların takibe konu edilebilmesi, ilamın kesinleşmiş olması şartına bağlanmıştır. Bu ilamlardan biri, İİK.nın 72.maddesinde yer verildiği üzere menfi tespit davalarına ilişkin ilamlardır. Bununla birlikte, Yargıtay BGK.nın 2017/2 E. 2017/3 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yer aldığı üzere, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılması mümkün değildir. Dosyada, kesinleşmeyen menfi tespit kararına ilişkin ilamın, ilamsız icra takibine konu edildiği görülmekle, dava konusunun kesinleşmeden icra takibine konulan menfi tespit kararına ilişkin ilam olduğu, ayrıca ilama dayalı alacağın ilamsız takibe konu edildiği görüldüğünden, bu halde itirazın iptaline konu geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de, davacının, lehine verilen ilama dayanarak takipte bulunduğu, davacının kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delilin de dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
KÖTÜ NİYET TAZMİNATI talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 639,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.354,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır