Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430
KARAR NO : 2022/619

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, servis taşıma işi kapsamında düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile davalı şirket personelinin servisle taşınması işini yaptığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini, araç kira sözleşmesi dava dışı……. Group..A.Ş. ile imzalanmış olsa da davalı şirketin taşıma işinin yapıldığı ve faturaların davalı adına kesildiğini, bir kısım faturaların davalıca itirazsız ödendiğini, talep edilen kdv oranının mevzuata uygun olduğunu aksi yöndeki itirazın vergi mahkemelerine taşınması gerektiğini iddia ederek davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile sözleşmeyi imzalamadıklarını, faturalarla, davada istenen bedeller arasında çelişki bulunduğunu, tahsil edilmek istenen kdv oranını kabul etmediklerini faturalara itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı … tarafından borçlu/davalı……. Org…Ltd.ŞTİ.ye yönelik toplam 3.896,75-TL ve 8.031,38-TL asıl alacak,29,79-TL ve 118,82-TL işlemiş olmak üzere toplam 12.076,74-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında servis taşıma işine ilişkin bir sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ile bu iş kapsamında düzenlenen faturalar dolayısıyla davalının davacıya borçlu olup olmadığı, faturalardaki KDV oranlarının mevzuata uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucunda; TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalının ticari defterlerini sunmaya davet edilmesi fakat davalı defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiş, takibe konu faturaların 06/07/2020 tarihli 8.031,38-TL bedelli ve 04/08/2020 tarihli 3.896,75-TL bedelli faturalar olduğu, davacının daha önce davalı tarafından ödendiğini iddia ettiği 31.01.2020 tarihli ve 6.520-TL bedelli faturanın davalı tarafça BA bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça 8.031,38-TL bedelli fatura kapsamında beyan etmesi gereken tevkifatı vergi dairesine ödemeden indirim konusu yaptığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması, işbu faturanın davalı tarafça tevkifatsız olarak BA formunda beyan edildiğinin tespit edilmiş olması kapsamında, davacı lehine hizmetin ifa edildiği yönünde karinenin mevcut olduğu, davalı her ne kadar faturalara itiraz ettiğini bildirmişse de bu yönde itirazını ispata yarar belgeyi dosyaya sunmamış olması ve 8.aya ilişkin faturanın BS bildirimini yapmış olması dolayısıyla davacının davasının kabulüne, davalının söz konusu faturalar yönünden takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 11.928,13-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 11.928,13-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 11.928,13-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.385,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 814,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 206,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 608,56‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 206,25-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 76,70‬.-TL posta gideri olmak üzere toplam 676,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 663,16TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.293,6‬ TL’sinin davalıdan, bakiye 26,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır