Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 01/06/2017 günü saat 01:00 sıralarında sürücü ……… sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı kamyoneti aracının kontrolünü kaybederek kaldırım yükseltisine çıkarak ön ve sağ yan kısımları ile kaldırım üzerindeki yasak park levhasına sonra da indirme bindirme yapan sürücünün ………. idaresindeki ……….. plakalı ticari otonun sağ arka yan kapı ve çevresine çarparak kaldırım üzerinde bulunan ve araçtan henüz inmiş olan yaya …….. ‘a çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan ……….. ‘ın tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kalmadan kaynaklı kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabının yapılarak sigortaya başvur tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ……… Sigorta A.Ş’den ……… için 1.000TL ve ……… için de 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini, Adli yardımın kabulünü, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin haksız davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ………. plakalı aracın şirket nezdindeki …….. nolu ZMMS Trafik Poliçesi le sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın , sakatlanmaya ya da ölüm halinde şahıs başına azami 310.000,00 TL maddi tazminat ile sınırlı olduğunu, davalının davacılara şirket tarafından aktüerya hesabı doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacılara 07/10/2020 tarihinde toplam 175.199,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalı şirket tarafından ödendiğini ve davacı ile sigortalının arasında bir uzlaşma söz konusu olduğundan işbu davanın CMK uyarınca reddinin gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/08/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatıdır.
Davacılarca, oğulları olan müteveffa ………. ‘ın 01/06/2017 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılmış bulunan ………. plakalı aracın çarpması sonucunda vefat etmesi nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle işbu maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
………. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve kazanın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacılara işbu kaza nedeni ile toplam 175.199,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeleri nedeni ile sorumluluklarının sona erdiği, ayrıca davacı taraf ile dava dışı sigortalı arasında yapılan uzlaşma nedeniyle ÇMK hükümlerine göre davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
İlgili hasar dosyası ve poliçe, trafik kayıtları, ceza mahkemesi dosyası ile taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen diğer tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
………. plakalı aracın kaza anındaki sürücücü olan dava dışı ………’nin mağdur sanık olarak yargılandığı Bakırköy …….. Ağır Ceza Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyasında verilen 11/01/2018 tarihli karar ile uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanırken kazayı yaptığının kabul edildiği ve bu nedenle bilinçli taksirli kabul edilerek 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda temyiz yasa yolu açık olmak üzere başvurunun esastan reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve ceza mahkemesi kararının içeriği dikkate alınarak davalı sigortalısı olan aracı kaza anında kullanan sürücü ……… ‘nin kazada kusurlu bulunduğu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğundan bahisle hakkında beraat kararı verilmiş olduğu, müteveffanın kaza anında diğer araçtan inmiş bulunduğu ve yaya olduğu, müteveffaya verilebilecek atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla indirim gerektiren müterafik bir kusur bulunmadığı kanaatine varılarak mahkememizce kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davacıların müteveffanın anne-babası olması nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların zararlarından davalı sigorta şirketinin KTK hükümleri uyarınca sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tamamen sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillerden davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 07/10/2020 tarihinde toplam 175.199,22 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların tazminat alacaklarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından 175.199,22 TL sigorta ödemesinin güncel değerinin hesaplanması neticesinde davacı baba ………’ın 33.415,15 TL, davacı anne ………. ‘ın ise 32.109,17 TL bakiye tazminat alacakları kaldığı belirlenmiş, dolayısıyla sigorta ödemesinin bakiye tazminat miktarlarına göre yetersiz kaldığı, yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında açık bir oransızlık olduğu, kalan miktarlar nazara alındığında gerçek bir ibradan söz edilemeyeceği ve alınan belgenin ödeme makbuzu niteliğinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Davadan önceki ödeme ve hesaplanan bakiye tazminat toplamlarının sigorta poliçe limiti altında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalının CMK hükümlerine göre tarafların uzlaştığı ve bu nedenle tazminat talep edemeyecekleri yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde; dosyaya sunulmuş bulunan geçerli bir uzlaşma belgesi bulunmadığı, uzlaşmanın sağlanmış olması durumunda ceza kamu davasının açılmayacağı, kaldı ki davanın tarafları arasında yapılmamış bulunan uzlaştırmanın davacılar aleyhine ileri sürülemeyecek olması nedeniyle davalı tarafın bu savunması da itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesine ekli kargo teslim alma belgesinden, davacıların davalı sigortaya yaptıkları başvuru dilekçesinin teslim tarihinin 13/10/2020 olduğu, davalı tarafa 15 gün süre verildiği ve bu sürenin 28/10/2020 tarihinde dolmuş olması nedeni ile temerrüt tarihinin bu tarih olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış, davalı tarafça her ne kadar ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, TBK’nun 72/1-2.cümlesi uyarınca ceza yargılamasına ilişkin zamanaşımı süresi dolmadan ıslah yoluna başvurulması nedeni ile zamanaşımı dolmadığından bu itirazın reddi gerekmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı ……… için 33.415,15 TL , Davacı ……… için 32.109,17 TL olmaküzere toplamda 65.524,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.475,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30 .-TL peşin harç ile 217,00 .-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.199,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harç, 217,00.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 11,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.096,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.318,16 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK’nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır