Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/1081

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ……. sigorta A.Ş. ile ………. Dış Ticaret ve Tekstil A.Ş. arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi imzalanmış olduğu, sigortalının dokuma tekstil, pantolon v.b. emtiasının nakliye rizikolarına karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alınmış olduğu ve sigorta sözleşmesinin …… sayılı poliçeye bağlanmış olduğu, sigortalının fason işlerini yapan Malatyada ……. Tekstil Ltd. Şti.den satın alınan emtiaların Malatya-İstanbul karayolu taşımasının ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edildiği ve emtianın 24.12.2019 günü Malatyadan yola çıktığı, emtianın davalı tarafından tesellüm edilmesini takiben davalı taşıyıcı tarafından yol ve hava şartlarına uygun araç tahsis edilmemesi nedeni ile sigorta konusu emtianın ıslanarak zarara uğradığı, kullanılamaz hale geldiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı malvarlığında meydana gelen gerçek zararın tespit ettirildiği ve 15.09.2020 günü 92.229,11 TL sigorta tazminatı ödenerek sigortalının haklarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi gereğince yasal halef olunduğu, davalı taşıyıcıya zararın ödenmesi için rücu yazısı gönderildiği ve sonrasında 03.12.2020 günü arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de 08.01.2021 günü itibarı ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve huzurdaki davanın ikamesinin zaruret teşkil ettiği, birinci davalı ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin meydana gelen ıslanma hasarından TTK.nın 875 v.d. maddeleri, ikinci davalı …… Sigorta A.Ş.nin birinci davalının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile TTK.nın 1473 v.d. maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edilmesine, sigorta tazminatı olarak ödenen 92.229,11 TLnin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …… sigorta A.Ş.ne ödenmesine, asıl alacağın ödeme tarihi olan 15.09.2020 gününden itibaren reeskont oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın zamanaşımına uğramış olduğu, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, müvekkil şirketin olayın meydana gelmemesi için en yüksek özeni göstermiş olduğu, uygun olmayan araç tahsisine ilişkin iddiaların asılsız olduğu, zararın aşırı kar yağışı nedeniyle meydana gelmiş olduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği hadisenin, yoğun kar ile tipinin birleşmesi sonucu oluştuğunun ortada olduğu, bu sebeple de zarara konu hadisenin mücbir sebep olduğu, bu nedenle müvekkile kusur atfedilemeyeceği, zarar gören emtianın brandalı kamyon ile taşındığı, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte TTKnın müvekkil şirketin sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, sorumluluk limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca avans faiz talebinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafından alınan eksper raporunun davaya delil ve hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığı ve işbu rapora muvafakat etmedikleri, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde dilekçe ekinde sunulan poliçeler kapsamında zararın müvekkil şirketin sigorta şirketi …… Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu taşımadan kaynaklı hasar tazminatı talebine ilişkin açılacak davalarda zaman aşımının 1 yıl olduğu, teslimat ve hasar tespit tarihinin 26.12.2019 olduğu, işbu davanın açılma tarihinin 08.01.2021 olup davanın zaman aşımı süresinde açılmadığından reddinin gerektiği, müvekkil şirket ile diğer davalılardan ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilen poliçede müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel şartları, teminat limitleri ve teminat kapsamı ile sınırlı olduğu, dava konusu hasarın meydana gelme sebebi ve hasarın özellikleri incelendiğinde emtianın uygun araçlarla taşınmadığı, yola uygun araç kullanılmadığı (yol güzergahında yağmur ve kar olduğunun bilinmesi gerekirdi), taşınan malların özelliğine göre ambalajlama, yükleme ve istifleme yapılmadığı veya hatalı yapıldığının sabit olduğu, taşınan emtianın tekstil ürünü olmasına rağman ıslanmaya karşı kapalı kasa veya brandalı araç kullanılmadığı veya kullanılan aracın ıslanmaya karşı yeterli olmadığının sabit olduğu, poliçedeki klozlar ve teminat dışı durumlar incelendiğinde işbu davada talep edilen hasarın her bir kloz için ayrı ayrı teminat dışı olduğu, bu nedenle poliçe teminatında olmayan hasarlar için müvekkil şirketin sorumlu olamayacağı, müvekkil şirket açısından davanın reddinin gerektiği, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tazminat talep hakkı olsa bile davacı tarafın 15.09.2020 tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin işbu dava ile davacının talebini öğrendiği, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceği hususları belirtilmiştir.
Davalı ….. sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımı savunması yönünden somut olayda sigortalı eşyanın 24.12.2019 günü TIR’a yüklendiği, 26.12.2019 günü elverişsiz araç sebebi ile zarara uğradığı, 02.12.2021 günü arabulucuya başvurulduğu, sürenin durmuş olduğu ve davanın da 14.01.2021 günü ikame edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 855.nci maddesinin 5 bendi gereğince birinci davalı taşıyıcının kış ayında taşımaya tahsis ettiği aracın kasta eş veya pervasızca davranış niteliğinde olduğu ve somut olayda zamanaşımının üç sene olduğu, bir an için zamanaşımının bir sene olduğu kabul edilecek olursa da bu durumda ortada kasta eş değerde kusur veya pervasızca hareket bulunup bulunmadığı yargılama aşamalarında belirleneceği için zamanaşımı yönündeki kararın yargılama sonunda verilecek hüküm ile birlikte kurulmasına karar verilmesini talep ettikleri, davalı taşıyıcının tekstil emtiası (kot pantolon vb.) taşıma işini Aralık ayında üstlendiği, ancak taşımayı yapacağı güzergâha, taşıyacağı eşyaya ve havaya uygun araç tahsis etmediği, bu durumda davalı taşıyıcının taşımayı yapacağı güzergaha taşıyacağı eşyaya ve havaya uygun araç tahsis etmediğinden meydana gelen ıslanma zararından sorumlu olduğu, TTKnın 886 maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz hükmü gereği davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan faydalanma hakkını kaybetmiş durumda olduğu, ikinci davalı …… Sigorta A.Ş.nin birinci davalı ile aralarında bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca elverişsiz araç tahsisi ve ıslanma hasarından sorumlu olmadığını savunduğu, oysa ki; Sözleşmelerin Nispiliği İlkesi gereğince birinci davalı taşıyıcı ile onun sigortacısı ikinci davalı arasında akdedilen sözleşme kuralları sadece tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, bu ilişkiye yabancı olan ve taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesini bilmek imkanı bulunmayan davacının sigortacının sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince bu hükümlere tabii olmaması gerektiği, ikinci davalı …… Sigorta A.Ş. savunmalarının sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Sigorta şirketinin, kara yolu taşımacılığından kaynaklı sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile, sigortalısının fason işlerini yapan…… Tekstil Ltd. Şti.den, satın alınan emtiaların Malatya-İstanbul karayolu taşımasının ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edildiğini, emtianın 24.12.2019 günü Malatyadan yola çıktığını, emtianın davalı tarafından tesellüm edilmesini takiben davalı taşıyıcı tarafından yol ve hava şartlarına uygun araç tahsis edilmemesi nedeni ile sigorta konusu emtianın ıslanarak zarara uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı malvarlığında meydana gelen gerçek zararın tespit ettirildiği, sigorta tazminatının ödenerek sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı ……. Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin meydana gelen ıslanma hasarından TTK.nın 875 v.d. Maddeleri, davalı …… Sigorta A.Ş.nin ise diğer davalının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile TTK.nın 1473 v.d. maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edilmesini, zararın davalılardan tahsili talep ettiği,
Davalı ……. Nakliyat şirketinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, uygun olmayan araç tahsisine ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, zararın beklenmeyen aşırı kar yağışı nedeniyle meydana geldiğini, bunun mücbir sebeb olduğunu, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, sınırlı sorumluluk, avans faizi itirazlarının bulunduğunu davanın reddini talep ettiği,
Davalı …… Sigortanın cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hasar tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, ıslanma klozunun özel şartlarda düzenlendiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ait malların taşınması sırasında mevsim koşullarının, taşıma güzergahının taşınan eşyaya uygun araç tahsis edilip edilmediği ıslanma sebebi ile hasar zarar meydana gelmediği mücbir sebebin olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın poliçeyi, faturaları, 26.12.2019 tarihli ıslanma tutanağını, 15.01.2020 tarihli ……. Tekstil tutanak formunu, hasar fotoğraflarını, 20.05.2020 tarihli eksper raporunu, 14.01.2020 tarihli fason sözleşmesini, 15.09.2020 işlem tarihli ödeme dekontunu, 27.12.2019 tarihli ihtarnameyi, posta evrakını ve dava dilekçesine ekli belgelerini ibraz ettiği, davalı sigorta şirketinin poliçesini, araca ve ürünlere ilişkin fotoğrafları ibraz ettiği, davalı ……. Nakliyatın sigorta poliçesini ibraz ettiği, dosyada delillerin toplandığı, sigorta bilirkişisi ……., karayolu taşıma bilirkişisi ……. ve tekstil mühendisi bilirkişi …… ‘den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Uyuşmazlığın ulusal karayolu taşımacılığından kaynaklandığı, TTK 875 vd maddelerinin uygulanmasının gerektiği, zamanaşımı sürelerinin TTK m.855 ile düzenlendiği, buna göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu gerektiren olağan hasar ve zayi durumlarında zamanaşımı süresinin bir (1) yıl olacağı, kasıt-pervasızlık veya zarar meydana gelme bilinci ile hareketin sebep olduğu zayi ve hasar durumlarında zamanaşımı süresinin üç (3) yıl olacağı, sürenin başlangıcı bakımından TTK m.855/2 tam zayi-hiç ulaşmama durumunda zamanaşımı süresinin yükün varma yerine ulaşması gereken tarihte başlayacağı, iş bu dosya kapsamında zamanaşımı süresinin kasıt – pervasızça taşıma şartları oluşmadığından 1 yıl olduğu, bu süreninde teslim tarihi olan 26.12.2019 tarihinden itibaren başlayacağı, kural olarak zamanaşımı kesen durdurun sebebler olmadığında 26.12.2020 tarihinde dolacağı, ülkemizde kovid tedbirleri nedeniyle dava açma sürelerine 13.03.2020- 15.06.2020 tarihleri itibariyle sınırlandırıldığı, ayrıca arabuluculuk kanuni düzenlemesi ile de arabuluculuk görüşmesini yapıldığı, 03.12.2020-08.01.2021 tarihleri arasında dava açma süresinin işlemeyeceği, bu süre kadar dava açma süresine ekleme yapılması gerektiği, davanın 14.01.2021 tarihinde açıldığı da dikkate alınarak zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği,
Dosya kapsamında hasarlı emtialara ilişkin tespit ve değerlendirmenin dosya kapsamındaki fotoğraflar , tutanaklar, faturalar, ekspertiz raporu da değerlendirilerek detaylı olarak yapıldığı, rapor ile eksper raporu arasındaki farklılığın paketleme / ütüleme alacak kaleminden kaynaklı olduğu, raporda bu hususta piyasa emsaline göre hesaplamanın yapıldığı, mahkemece rapordaki hesaplamalara itibar edildiği, taşımanın tenteli araç ile yapıldığı, buna rağmen ıslanmanın gerçekleştiği, taşımanın yapıldığı yer, taşıma tarihi, mevsim koşulları da değerlendirildiğinde mücbir sebeb şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, taşımanın yapıldığı araç, davalı sigorta şirketinin ıslanmaya ilişkin kloz şartları da değerlendirildiğinde meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, iş bu faizinde tarafların ticari şirket olmaları nedeniyle reskont faizi talep edebilecekleri değerlendirilerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile 83.779,45 TL’nin ödeme tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.722,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.575,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.147,92‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 1.575,05.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.022,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.837,03.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ……. Nakliyat tarafından yapılan toplam 150,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,75.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı ……. Nakliyat’a verilmesine, bakiye kısmın davalı ……. Nakliyat üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …… Sigorta tarafından yapılan toplam 33,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,07.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı …… Sigorta’ya verilmesine, bakiye kısmın davalı …… Sigorta üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.691,33.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 995,75TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır