Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2022/822

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalıların borçlusu olduğu ticari kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalıların ticari kredi sözleşmeleri ve ticari kredi kartı borcu kapsamında davalıların borçlarını ödememeleri sebebiyle hesabın kat edildiğini, kat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ……., kendisine kullandırılan kredinin kredi teminat blokeli kullandırıldığını, kredilerin bloke edilen hesap karşılığında kapatılması gerektiğini, kendisine herhangi bir tebligatın ulaştırılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı …… Bankası A.Ş. tarafından borçlu/davalılar …… Tic.Taş.Dep.Teks.Ot.Paz.Ltd.Şti. ile …….’a yönelik ticari kredi kaynaklı 16.339,36-TL, kredi kartı kaynaklı 22.72-TL olmak üzere toplam 16.362,08-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bankacılık uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar kapsamında; …….. referans numaralı ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesinde davalı …….’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, ……. referans numaralı ticari kredi sözleşmesinde, davalı …….’ın 62.500-TL için müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, söz konusu kredilerin kullanımı için bloke edilen herhangi bir hesaba rastlanmadığının tespit edildiği belirtilmekle; ……. referans numaralı kredi kapsamında davalıların 16.392,55-TL borcunun bulunduğu, söz konusu krediye uygulanacak faiz oranının %18,60 olarak belirlendiği, işlemiş faizin 1.516,04-TL BSMV tutarının 75,80-TL, kredi kartı alacağının 15,22-TL, işlemiş faizin ise 7.50-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; taraflar arasında imzalanan ticari kredi ve ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin kredi kullandığı, davalı ve diğer davalı şirket yetkilisi …….’ın ise …… referans numaralı kredi için müteselsil kefil olduğu, bu halde söz konusu ticari krediye ilişkin borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulabileceği, davalıların söz konusu sözleşmelerden kaynaklı borçlarına ilişkin hesaplarının 13.07.2018 tarihinde kat edildiği, borcun bu tarihte muaccel hale geldiği, her ne kadar bilirkişi tarafından davacı alacağı toplam 18.007,11-TL olarak hesaplanmışsa da, davalılar temerrüde düşürülmediğinden, kat hesap tarihi ile icra takibi tarihi arasına yasal faiz işletilmiş olmakla, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağı 17.131,96-TL olarak tespit edilmekle, işbu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı …….’ın kredi kartı sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatının bulunmaması sebebiyle bu alacaktan sorumluluğu bulunmadığından, ……. için 17.116,07-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacak, kredi sözleşmelerine dayalı likit bir alacak olmakla, itirazında haksız çıkan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin toplam alacak miktarı olan 17.131,96-TL üzerinden (davalı borçlu ……. yönünden sadece 17.116,07-TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere) TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 17.131,96-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 yıllık faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 17.131,96-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.426,392-TL icra inkar tazminatının (davalı ……. 3.423,21-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.170,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 318,58.-TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 851,70-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 313,58-TL peşin harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 924,60 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 862,65.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyaya yapılan harcama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden dolayı bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.231,56 TL’sinin davalılardan, bakiye 88,44-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır