Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Mala İlişkin Ödenen Avansın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Avans ödemesinin iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, avans olarak bedeli ödenen malların teslim edilmemesi nedeniyle avans iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan tıbbi eldiven satın aldığını, buna ilişkin davalı tarafça gönderilen üç faturaya ilişkin mallar teslim edilmeden önce ödeme yapıldığını, faturaların 86.400-TL , 2.695,68-tl ve 2.160.00-tl bedelli olduğunu, iki farklı eft işlemi ile toplam 4.942.080,00-TL ödemeyi davalıya yaptıklarını, malların kendilerine teslim edilmediğini, bu kapsamda 86.400-TL bedelli faturaya istinaden ödenen avansın iadesine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; eldivenlerin dava dışı …… tarafından satıldığını, ödemelerin ……’in kendilerine borçlu olması nedeniyle kendi hesaplarına yapıldığını, otomotiv işi ile uğraştıklarını, eldiven satışı yapmadıklarını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı Op.Dr. …. Sağ.Hiz.ve Danış.Ltd.Şti tarafından, borçlu davalı …… Uluslararası Tic.Oto.Ltd.Şti. ye yönelik, toplam 86.400,00-TL-TL asıl alacağın ve 2.840,55-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında eldiven alım-satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, davacının bu ilişkiye istinaden avans ödemesi yapıp yapmadığı, davalının mal teslimi edimini yerine getirip getirmediği, ödemenin dava dışı kişinin borcuna istinaden davalı hesabına gönderilip gönderilmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. …. K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı ve davalının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davanın 31.12.2020 tarihli 2.160.000,00-TL bedelli fatura kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, mahkemece; davalı tarafça düzenlenen faturaların davacı tarafça defterlerine kaydedildiği ve bir kısım ödemelerin gerçekleştirildiği, mal teslimi yapılmamasına istinaden davalıya ihtarname gönderildiği, davalının bu kapsamda 05.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, mal tesliminin davacı tarafça inkar edildiği, bu kapsamda mal tesliminin gerçekleşmiş olduğunun davalıca ispat edilmesi gerektiği, bu yönde bir ispatın da mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …… Asliye Ticaret mahkemesinin …. E. ve ….. K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı ve davalının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davanın 30.12.2020 tarihli 2.695.680,00-TL bedelli fatura kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu; mahkemece; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların ve vergi beyannamelerinin birbirine paralel olduğu, davacının faturaya itiraz etmemekle birlikte, faturayı da iade etmediği aksine vergi kayıtlarında söz konusu faturaların beyan edildiği bu kapsamda, davacının dava konusu ürünleri teslim aldığı hususunun sabit olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları ile; davalının defterlerini ibraz etmediği tespit edilmekle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından davacıya toplam bedeli 4.942.080,00-TL tutarlı 3 fatura düzenlendiği, faturaların 30.12.2020 tarihli 86.400,00-TL bedelli, 30.12.2020 tarihli 2.695.680,00-TL bedelli, 31.12.2020 tarihli 2.160.000,00-TL bedelli faturalar olduğu, bu faturaların davacı defterlerine kaydedilmediği, davacı şirketin “Verilen Şipariş Avansları” hesabında, davalıya gönderilen 30.12.2020 tarihli 2.703.000,000-TL ve 31.12.2020 tarihli 2.153.145,00-TL miktarlı ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2020 Aralık Ayı BA formlarında söz konusu 3 faturayı bildirime konu ettiği, davalı şirketin de BS formunda ilgili 3 faturayı bildirim konusu yaptığı, davacının davalıya EFT yolu ile toplam 4.856.155,00-TL ödeme gerçekleştirdiği, yapıldığı iddia edilen 86.400-TL ödemenin ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde davacının davalıya 85.924,50-TL borçlu durumda olacağı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafça davacıya üç farklı fatura düzenlendiği, bu faturalara ilişkin davalıca BS bildiriminde de bulunulduğu anlaşılmakla, söz konusu bedellerin dava dışı ….. tarafından borcuna istinaden kendi hesaplarına gönderildiği iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davacıya toplam 4.942.080,00-TL tutarlı 3 fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalıya iki EFT işlemi ile toplam 4.856.145,00-TL ödeme yapıldığı, faturalara karşılık olarak yapılmayan 85.935,00-TL ödemenin bulunduğu, davacının da dava dilekçesi ile birlikte 3 faturaya ilişkin 85.935,00-TL eksik ödeme yaptığını ikrar ettiği, icra takibinde alacak dayanağının 86.400-TL bedelli fatura olarak belirtildiği, bu bedele ilişkin ödeme yapıldığına dair ise davacı ticari defterlerinde bir kaydın bulunmadığı, bu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir eft kaydının da bulunmadığı değerlendirilerek, söz konusu ödemenin yapıldığı iddiasının ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmekle; yemin deliline dayanan davacı teklifi üzerine davalı şirket yetkilisine söz konusu 86.400-TL bedelli faturaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yemin teklif edilmiş, davacı söz konusu ödemenin yapılmadığı yönünde yemini eda etmiştir.
Davacı tarafça; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. ile ….. E. sayılı dosyaları ile davalı tarafça düzenlenen 30.12.2020 tarihli 2.695.680,00-TL bedelli, 30.12.2020 tarihli 2.695.680,00-TL bedelli faturalara ilişkin yaptığı ödemelerin iadesi için, esasen birlikte görülmesi gereken farklı davalar açılmış olmakla, davacı tarafça, işbu davalarda da alacağa dayanak olarak gösterilen 4.856.145,00-TL ödemenin içeriğine 86.400-TL fatura bedelinin de dahil olduğunun kabul edilmesinin mükerrer alacak tahsiline sebebiyet vereceği, davacının 85.935,00-TL eksik ödeme yapıldığı ile davalı şirket yetkilisinin 86.400-TL ödeme alınmadığı yönündeki yemin edası sonucunda 86.400-TL bedelli bir ödemenin davalıya yapılmadığı hususu sabit olmakla; dava dışı diğer iki fatura toplam bedelinin 4.855.680-TL olması, davacı tarafça ödenen miktarın 4.856.155,00-TL olması kapsamında, davacı tarafça şu halde 86.400-TL bedelli faturanın salt 465-TL’lik kısmının ödendiğinin kabul edilebileceği değerlendirilmekle, davacı ilgili faturalara ilişkin BA bildiriminde bulunarak malları teslim aldığı yönünde kendi aleyhine karine oluşmasına sebebiyet vermekle, aksini ispat yükü kendi üzerinde olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.077,81-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.278,49.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022 12:07:36

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır