Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2021/822

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :07/05/2021
KARAR TARİHİ :28/09/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilimizin yetkilisi olduğu ……. Ahşap Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı …’ın hisseli olarak malik olduğu ve …… Mobilyacılar Sitesi ….. blok No:….. Başakşehir/İSTANBUL adresinde mukim işyerini kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, müvekkili ile davalının, aralarındaki ticari ilişki kapsamında bir hesap mutabakatı yaptıklarını ve ekte yer alan 19.10.2018 tarihli protokolü tanzim ettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin, 222.390,00 TL’ye tekabül ettiği tespit edilen ürün fazlalığı ödemelerini, 18.500,00’er TL’lik 12 ayrı bono tanzim etmek ve Ocak 2019/Aralık 2019 dönemlerine vadelendirilecek olan işbu bonolar ile ödemeyi taahhüt ettiğini, yine müvekkilinin aynı protokol kapsamında, yetkilisi olduğu ……. Ahşap… Ltd. Şti.’nin kira borçları için şahsi olarak toplam 105.000,00 TL kira borcunu, 14 ayrı bono tanzim etmek ve 2018/Kasım – 2019/Aralık dönemlerine vadelendirilecek olan işbu bonolar ile ödemeyi taahhüt ettiğini, belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE;Huzurdaki davada mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesininin HMK’nın 119. Maddesinde sayılan unsurları çermediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 07/07/2020 tarihli sade el yazısı içeren ve herhangi bir imza vs. Taşımayan evrakın delil niteliği olmamakla birlikte açık ve net şekilde itiraz ettiklerini, tarafların kardeş olmalarına rağmen aralarında birden fazla sebeple uyuşmazlığın mevcut olduğunu, fakat sebepten mücerret senetlerin hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 307. maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” aynı kanunun 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”, 310. maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, 311. maddesinde ise “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyamızda davacının 27/09/2021 tarihinde davadan feragate ilişkin dilekçe sunduğu, feragat dilekçesi uyarınca yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, davalının 27/09/2021 tarihli dilekçesinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve yokluklarında karar verilmesini istediklerini bildirdiği görülmüştür.
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davadan feragatin ilk duruşma öncesinde gerçekleştirilmesi sebebiyle, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 1/3’ü oranındaki 19,77-TL’nin, yatırılan 3.225,74-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 3.205,97-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin dilekçeleri dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ve yargılama gideri ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11.10.2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır