Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/412

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 05.03.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulmasıünı, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde 16.avrasya boat show fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin, sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, …… tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45’in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye’nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan …… Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.’nin iştiraki şirket olduğnu, Fuar Katılım Sözleşmesindeki bu maddeler fuarcılık sektörünün kendi özel yapısı gereği konulmuş maddeler olduğunu, fuarcılık sektörü uzun vadeli planlar ve çalışmalar gerektiren bir sektör olduğunu, bu sektörde planlar günler, haftalar değil aylar belkide yıllar öncesinden yapıldığını, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu senedin hukuki işlem temeli konusuz kaldığı şeklindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca şubat 2021 tarihinde yapılması gereken fuarın covid 19 nedeni ile bu tarihle yapılamamasından kaynaklı olarak davacının sözleşmeden dönme (sıfıra uyarlama) veya terditli olarak fuarın 2022 yılı şubat ayına ertelenmesi yönündeki talebine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın davaya konu evrakları ibraz ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde TBK 136. Madde uyarınca ifa imkansızlığının olmadığını, fuarın ertelendiğini, davalı tarafın fuar katılım sözleşmesi uyarınca fuar tarihini değiştirme hakkının olduğunu, bu durumun katılımcıya sözleşmeyi fesih etme hakkı vermeyeceğini belirtildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu yazıda ….. Show fuarının 19-27 Şubat tarihine ertelendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın beyan dilekçesi ile ….. Fuarının 2022 yılına ötelenmek suretiyle 19.02.2022-27.02.2022 tarihlerine ertelendiğini, dava açıldıktan sonra sözleşmenin ifa tarihinin 2022 tarihine uyarlandığını bu nedenle davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin irade açıklaması ile davadan beklenen hukuksal neticenin meydana geldiğini bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer kalmadığını yargılama gideri ile AATÜ ‘nin 6. Ve 13. Maddesi uyarınca karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın dava dilekçesine konu taleplerin terditli talep olduğu, yargılama sırasında fuar tarihinin 2022 yılına ertelendiği, bu nedenle davadan beklenen hukuksal neticenin meydana geldiği, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, AATÜ de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 666,46TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 607,16‬TL harcın kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30TL karar ilam harcı olmak üzere toplamda 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanıncaya kadar giderilmiş olması nedeni ile takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı