Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2022/270

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili kooperatifin ticaret merkezi kimliği kazanmış İSTOÇ içerisinde bulunan 4.000,00’den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm iş yeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, bu doğrultuda müvekkili kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, kiracı sıfatını haiz davalının davacı müvekkil tarafından ceza makbuzlarının dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalının şifahen defa kez uyarıldığını, davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, bu kapsamda davalıya ilgili cezaların ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif site yönetim kurallarına aykırı olarak, davalının ortak alanları işgal ettiği iddiasıyla kesilen cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının Kooperatif üyesi değil, kiracı olduğunu, Kooperatif Genel Kurul Kararı ile belirlenen ortak kullanım alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına ve Genel Kurul tarafından yetkilendirilen Yönetim Kurulunun ortak alanları mal koyarak işgal edenlere para cezası kesilmesini düzenleyen kararı gereği, davalı aleyhine kesilen cezaların tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.
İtirazın iptali davalarında; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından, davalı … aleyhine 6.107,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ortak alanları, belirlenen site yönetim kurallarına aykırı olarak işgal edip etmediği ile işgale ilişkin kesilen ceza makbuzları miktarınca davacıya borçlu olup olmadığı ve icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözüme ulaştırılması kapsamında, dosyaya sunulan veya mahkememizce dosyaya kazandırılan; kooperatif yapı yönetim planı, kooperatif vaziyet planı, davalının kira sözleşmesi sureti, icra dosyası, davacı … sicil gazetesi ilanları, ceza makbuzları ve makbuzların tebliğine ilişkin evraklar, ortak alanın işgalini gösteren makbuza eklenmiş fotoğraflar, tanık beyanı ve bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının 15.maddesinde “Kooperatif ortak kullanım alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verilmesinin… 5- Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500-TL ikinci uyarıda 1.000-TL, üçüncü defada ise 2.000-TL’sı ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi. Önerge oy birliği ile kabul edildi.” kararının alındığı görülmektedir.
Kooperatife ait Toplu Yapı Yönetim Planının 9.2.1.1. Maddesinde “Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümleri ve bunların eklentileri ile ortak yer ve tesisleri kullanırken…yönetim planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurul Kararları ile sair hükümlere uymakla yükümlüdür.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmektedir.
Sonuç olarak; Olağan Genel Kurul Kararları, Toplu Yapı Yönetim Planı hükümleri ile davalının kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; davalının kiracı olarak, kooperatifin yetkili kurulları tarafından belirlenen ve ortak alanların kullanımına ilişkin kurallara uymakla yükümlü olduğu, aksi halde aykırı eylemlerinden doğacak borçlardan sorumlu olacağı hususunun açık olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça 29.06.2021 tarihli celsede, makbuzlara ekli fotoğraflarda yer alan dükkanın kendi dükkanı ve dükkan önündeki malzemelerin ise kendi malzemeleri olduğu, dükkan önüne malzemelerin geldiği ve bırakıldığı, malzemelerin gün boyu dükkan önünde durduğu, akşam tamamının kaldırıldığı hususu ikrar edilmiştir.
Davacı tanığı …, dükkanların saçak dışına taşan mallarının takibini yaptığını, mal bekletmelerin önlenmesini sağladığını, dükkanların ürünlerini dükkan önünden kaldırmaması halinde ceza kesildiğini, …….’in dükkanın da ise kadın bir personele uyarıların yapıldığını ve ihlal nedeniyle mahbuzların kesildiğini, davalı tarafça hazır edilen tanık ……. ise malları zaman zaman dükkan önünde tuttuklarını, kendilerine tebliğ yapılmadığını, kendilerine kesilen ve tebliğ edilen cezaların tamamını ödediklerini beyan etmiştir.
Dosya bilirkişiye sevk edilerek, alacak ve işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılması istenmiş, bilirkişi raporu ile alacağa yasal faiz işletilerek toplam alacağın 5.412,02-TL olduğu yönünde hesaplama yapılmıştır.
Davacı, yasal faiz oranına itiraz etmiş, 21.05.2011 tarihli Genel kurul toplantısının 12.maddesi ile tüm ortaklık ödemelerinde uygulanacak vade farkının aylık %2 olarak belirlenmesine karar verildiğine ilişkin tutanağı dosyamıza sunmuş, hesaplamanın bu kapsamda yapılmasını talep etmiştir. TBK.nın 120.maddesinin “Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.” hükmü dikkate alınarak, her ne kadar Genel Kurul Kararı ile yıllık faiz %24 olarak belirlenmiş olsa da, TBK.nın emredici hükmü uyarınca yıllık faiz %18 olmak üzere aylık faiz %1,5 olarak dikkate alınmıştır.
Bu kapsamda, …… numaralı 500-TL, …… numaralı 1.000-TL bedelli ceza makbuzlarının iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiği açık olsa da, tebliğin gerçekleştiği tarihin PTT kayıtlarından tespitinin yapılamaması nedeniyle temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.
Diğer cezalar yönünden ise PTT tebliğ tarihi dikkate alınarak mahkememizce aylık %1,5 faiz uygulanmak üzere aşağıdaki gibi hesaplama yapılmıştır….. numaralı, 500-TL miktarlı ceza için tebliğ tarihi 16.05.2020 kabul edilerek, işlemiş faiz 61,64-TL, ….. numaralı, 1.000-TL miktarlı ceza için tebliğ tarihi 06.10.2020 kabul edilerek, işlemiş faiz 52,77-TL, ……. numaralı 2.000-TL miktarlı ceza için tebliğ tarihi 27.11.2020 kabul edilerek, işlemiş faiz 54,25-TL olarak tespit edilmiş, davacının alacağı (500+1000+500+1000+2000=5000-TL), işlemiş faiz alacağı ise (61,64+52,77+54,25=168,66-TL) olmak üzere toplam alacak 5.168,66-TL olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki ceza makbuzlarının iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğine ilişkin kayıtlar, işgale ilişkin fotoğraflar, davacı tanığının davalının ortak alanı işgal ettiğine kendisinin de tanık olduğu yönündeki beyanı, davalı asilin ikrar niteliğindeki ve makbuzların eki fotoğraflardaki dükkanın ve malların kendisine ait olduğu yönündeki beyanı, ceza miktarlarının Yönetim Kurulunun belirlediği miktarlara aykırı olmayışı, davalının kooperatif ortak alanını mal teşhir etmek suretiyle işgal ettiği, söz konusu cezanın davacı genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında belirlenen şekilde, usulüne uygun ve yetkili organlarca kesildiği anlaşıldığından, davalının borcunun mevcut olduğu ile icra takibine itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Mahbuzların bir kısmının tebliğ tarihinin tespit edilememesi, bilirkişi raporunda cezalara yıllık %18 değil, %9 yasal faiz işletilmiş olması nedeniyle, mahkememizce yukarıda detayları belirtilen şekilde hesaplama yapılmış ve davacının alacak miktarı 5.000-TL ceza alacağı, 168,66-TL işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte, ceza makbuzlarında belirtilen ceza bedelleri hem makbuzlar hem de olağan genel kurul kararı kapsamında açık olduğundan, likit bir alacak söz konusu olmakla, icra takibine haksız şekilde itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 5.000,00-TL ile işlemiş faiz miktarı olan 168,66-TL olmak üzere toplam 5.168,66-TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 5.168,66-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.033,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 353,07-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 73,76.-TL peşin harcı ve 30,54 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 248,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 73,76.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 688,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 582,84-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.117,11 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, bakiyenin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verildi. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır