Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davlı arasında ………. tesisat numarasıyla işyerinde elektrik kullanma için sözleşme imzalandığı, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatur bedellerini ödemediği, bunun üzerine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliği sebebiyle davacının davalıdan alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davalının vergi kayıtları için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta davalının vergi kaydının bulunmadığı, potansiyel mükellef olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı (ticari işletme işletmediği), İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye ise davalınn esnaf kaydının bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Görev hususunun kamu düzeninden olması ve görevin dava şartlarından olması nedeni ile öncelikli olarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalının herhangi bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, defter tutmadığı, adına kayıtlı ticari işletmesinin olmadığı görüldüğünden, davanın nispi ticari davalardan olmadığı gibi TTK’nun 4.maddesinde ve sair yasa hükümlerinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı, her ne kadar davalının esnaf sıfatı bulunmasa da, aboneliğin ait olduğu taşınmazın kira sözleşmesinde dükkan olarak tanımlanması, davacı tarafça düzenlenen faturada ticarethane olarak belirtilmesi ve bu iş yerine ait vergi levhasında faaliyetin giyim imalatı olarak belirlenmesi ile ön inceleme duruşmasında asılın dükkanı depo olarak kullandığını beyan etmesi sebebiyle davalının tüketici sıfatının da bulunmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY …….. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflara ihtarına,
4- İki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulması halinde, mahkememiz ile Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağı anlaşılmakla, MERCİİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır