Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2021/929

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın edimini ifa etmediğini ve bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını bunun üzerine kendilerinin davalı aleyhinde Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını ve ortada likit bir alacak olmasına karşılık davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan aralarındaki cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözüme ulaştırılması kapsamında; ilgili icra dosyası celp edilmiş, davalı için tacir araştırması yapılmış, mali müşavir uzmanı bilirkişiden taraf ticari defterlerinin incelenmesine dair rapor alınmıştır.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 4.916,92 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, öncelikle davalı için tacir araştırması yapılmış, bu kapsamda yazılan müzekkerelere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalının ……. Yemek’ unvanı ile gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, ilgili vergi dairesinden ise davalının bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu yönünde cevap verilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, gerekli noter tasdiklerinin gerçekleştirildiği, davacı defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, taraflar arasında 2020 yılının dokuzuncu ayında başlayan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan cari hesap alacağının 4.890,55-TL olarak göründüğünü, davalının ise davacıya ait 9 adet e-arşiv faturasını ödenmiş olarak kayda geçirdiği fakat tahsilat evrakı, banka kayıtları vb. gibi delillerle ödemeyi belgelendirmesi istenmesine rağmen tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı belirtilmiştir.
Bu kapsamda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olması, davalının davacıya, aralarındaki cari hesap uyuşmazlık miktarına ilişkin ödemeleri yaptığını iddia etmesine, buna ilişkin kayıtlarını sunmasına rağmen söz konusu ödemeyi kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tarafların tacir olması, aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olması nedeniyle, asıl alacağa avans faizi işletilmesine, cari hesap alacağının likit olması nedeniyle, davalının takibe itirazında haksız olduğu görüldüğünden, davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu edilen işlemiş faiz dava edilmediğinden asıl alacak yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 4.890,55-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 4.890,55 TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 334,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 83,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 250,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 83,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.088,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, dava konusu alacak miktarının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880-TL nin altında kalması nedeniyle KESİN OLMAK ÜZERE açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır