Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusunun; itirazın iptali istemi talebine ilişkin olduğunu, davacı ile davalı arasında 2017-2019 yılları arasında davalının almış olduğu bir ihale süresince Bosna Hersek ülkesinden ithal etmiş olduğu etlerin ülkemizde talep ettiği noktalara taşınması konusunda bir anlaşma sağlandığı ve taşıma konusunda yapılan anlaşma gereği davacı davalı adına taşıma işini gerçekleştirmiş davalı da bu taşıma faaliyetine ilişkin ödemeleri davacıya vadeli çeklerle ve banka hesabına havale yapmak suretiyle gerçekleştirdiğini, davalının davacıya olan 31.000 Euro borcuna karşılık takibe konu ettiği 07.02.2019 keşide tarihli 31.000 Euro bedelli muhatabı ……. Bankası A.Ş. Olan …… seri numaralı çeki verdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ve 16.200 Euro bakiye alacağının kaldığını, bu alacağa ilişkin Hatay İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının, davalı için gerçekleştirdiği taşıma işine ilişkin faturalardan kalan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalının ithal ettiği etleri taşıma işini gerçekleştirdiğini, davalının 31.000-Euro bakiye borcu için aynı bedelde çek verdiğini, çek vadesine kadar bir kısım ödemeleri yaptığını, davalının çek vadesinde çeki ibraz etmemeleri, bakiye borcun vadeden sonra 1 ay içerisinde gerçekleştirileceği sözü üzerine çeki ibraz etmediklerini fakat bakiye borcun ödenmediğini iddia ederek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ……Ltd.Şti. tarafından, borçlu/davalı ……A.Ş.96.649,20-TL asıl alacak, 2.408,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.057,38-TL alacak (07.02.2019 vade tarihli 31.000-Euro çeke dayalı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının aralarındaki cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında, öncelikle davalının defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, yapılan ihtarlı tebligata rağmen davalı inceleme için mazeretsiz olarak defterlerini sunmamış, davacı defterlerinin incelenmesi için ise Hatay mahkemelerine talimat yazılarak, defterler üzerinde inceleme gerçekleştirilmiştir.
Bu kapsamda toplanan deliller çerçevesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı dolayısıyla defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 2017 yılından 2019 yılına dek süren bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan toplam alacağının fatura ve banka havaleleri çerçevesinde 361.050-Euro olduğu, davalı ödemelerinin toplam 345.800-Euro olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 15.250-Euro ve takip tarihi itibariyle 95.826,43-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile ticari defterlerini sunmaya davet edilmesine rağmen davalının defterlerini incelemeye sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları, ödemeleri ve çek kayıtlarını içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmesi ile bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş bulunması nedeniyle raporun taraflar için kesinleştiği de göz önüne alınarak davacının, 15.250-Euro alacağının bulunduğu, icra takibinin TL cinsinden yapıldığı, takip tarihinin 17.06.2019 olduğu ve takip tarihindeki Euro alış kurunun 6,5799-TL olduğu, dolayısıyla alacağın 100.343,47-TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak yönünden 96.649,20-TL’nin kabulüne ve itirazın iptaline, davalının bu alacak yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir. Ayrıca tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle söz konusu alacağı avans faizi işletilmesine, alacağın faturaya ve sözleşmeye dayalı bulunması, belirlenebilir nitelikte oluşu nedeniyle likit olduğu, davalının da itirazında haksız çıktığı dikkate alınarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 96.649,20-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 96.649,20-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 19.329,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.602,10-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.196,37.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 495,28 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 4.910,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.196,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750 TL bilirkişi ücreti ve 170,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 920,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 898,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.131,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.408,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır