Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın ve yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazlarının davacı tarafça haczedilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ve insani bağının bulunmadığını, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının dayanağı olan 02/02/2018 düzenleme tarihli, 16/04/2018 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazlarının davalı tarafça satışa çıkarıldığını belirterek öncelikle ilgili takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosaysının dayanağı olan bonoya ilişkin olarak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının ve bono üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptalini, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafın müvekkilinden aldığı borca karşılık keşide etmiş olduğu senedi müvekkiline teslim ettiğini, ……’ün müvekkilinden borç aldığını, müvekkilini borcu ödeyeceğine ikna edemediğini ve annesinin taşınmazlarının bulunduğunu annesi tarafından keşide edilmiş senedin verilmesi ile borcun güvence altına alınacağını müvekkiline söylediğini, müvekkilinden alınan borcun …… tarafından ödenmediğini ve annesine yapılan ödeme talebinin geri çevrildiğini ve icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konulan bono sebebiyle borçlu bulunulmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı, icra takibine konan bono üzerindeki imzayı inkar ederek borçlu bulunmadığını iddia etmiştir.
HMK. 313vd. Maddelerinde “…Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir… Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir… Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Davacı tarafça sunulan 21.06.2022 tarihli dilekçeleri ile davalı ile sulh olunduğunu ve davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiş olup; taraflarca e-imzalı olarak imzalanan sulh protokolünü de dosyamıza sunmuştur. Bu kapsamda, taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir hususta olduğu anlaşıldığından, işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Tarafların SULH olmaları nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca sulhun ilk celseden sonra vuku bulunması nedeniyle 80,70.-TL karar harcından 2/3’ü olan alınması gereken 53,80 TL’nin mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı da dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır