Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili davacı ile davalının hizmet ilişkisine dayalı olarak çalışmakta olduğunu, tarafların 04/01/2018 tarihli bir sözleşme akdederek anlaşma sağlanmış olduğunu müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen hizmet bihakkın yerine getirildiğini, bu hizmet ilişkisinden dolayı davacı müvekkilinin davalı şirketten 5.900,00 TL bir bakiye alacağının kaldığını ve müvekkili şirketin bu alacağını davalıdan defaatle talep ettiğini, ancak söz konusu bakiye alacağın müvekkile hiçbir surette ödenmediğini, bakiye alacağı olan miktarın müvekkiline ödenmemeiş olması nedeni ile davalı aleyhinde Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıya verdiği hizmete ilişkin düzenlediği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalı ile 04.01.2018 tarihli bir sözleşme imzaladığını, hizmetin ifa edildiğini fakat bakiye alacaklarının kaldığını bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Küçükçekmece …….. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ….…Ltd.Şti. tarafından, borçlu/davalı …….. Tekstil…A.Ş. aleyhine 5.900-TL asıl alacak (faturadan kaynaklı) ve 805,96-TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya faturaya konu hizmeti verip vermediği ile hizmete istinaden düzenlenen fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı açıklamalı ihtara rağmen defterlerini inceleme için ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde, davacı şirket tarafından 04.01.2018 tarihli teklif formunun davalı şirkete gönderildiği ve imza beyannamesinden davalı şirket yetkilisi …….. tarafından söz konusu teklif formunun imza edildiği anlaşıldığından, taraflar arasında hizmete ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bedelin ise 5.900-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı taraf defterlerinden davacının davalıdan 5.900-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmekle, davalının defterlerini incelemeye sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterlerinin lehine delil olduğu, bilirkişi raporunda yer alan tespitlere davalıca itiraz edilmemesi nedeniyle raporun davacı lehine kesinleştiği de göz önüne alınarak davacının, davalıdan 5.900-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte, davacının bu alacak için işlemiş faiz talep edebilmesi için davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmesi gereklidir, bu yönde dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından, davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin reddine, takip talebi ile istenen faiz oranı belirtilmediğinden alacağa yasal faiz işletilmesine, alacağın faturaya dayalı bulunması, belirlenebilir nitelikte oluşu nedeniyle likit olduğu, davalının da itirazında haksız çıktığı dikkate alınarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 5.900,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 5.900,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 458,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 114,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 343,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 114,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 134,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 734,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 645,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.161,33 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır