Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2021/789

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili…….. Sigorta A.Ş. sigortalısı ………. Pazarlama ve Ticaret A Ş.’nin ………. Koop.’de bılunan gayrimenkulünü, ……… nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi İle sigorta teminatı altına aldığını, 06.05.2008 tarihinde saat 14:30 sularında, müvekkil şirket sigortalısının yakınındaki parselde ………. Depo Ltd. Şti.’nin deposunda meydana gelen infilak ve yancında, sigorta teminatı altına alınan gayrımenkulde hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen yangın akabinde müvekkil sigorta şirketi menkulde yapılan inceleme ve tespitler ile alınan teklifler ve ekspertiz raporu sonucunda belirlenen hasara ilişkin 04.08.2008 tarihinde toplam 34.451-TL ödendiği, itfaiye 09.05.2008 tarihli yangın raporunda; yangın çıkış nedeni hakkında tam bir sebep göstermemiş ancak elektrik kablolarının ve direğinin yanmakta olduğunu ayrıca belirtme gereği duyduğunu, dosya ekinde sunulan Ekspertiz Raporuna göre ; patlamanın meydana geldiği ………. Deponun sahasında bulunan yüksek gerilim hattının koparak yere düştüğü ve yangına neden olduğunu, akabinde patlamanın meydan geldiğinin belirtildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğünün Kriminal Polis Lab. Daire Başk. Raporuna göre; olay yerinden alınıp incelenen maddelerin patlayıcı madde karışımlarında kullanılan “potasyum klorat, sodyum benzoat” ihtiva ettiğini, bu maddelerin adli emanet vb. normal depolarda saklanması gerektiğini, bir yerden bir yere nakli sakıncalı olup yanıcı ve patlayıcı maddelerin saklanmasına ve taşınmasına ilişkin tüzük hükümlerine uygun şekilde muhafaza edilmesi taşınması gerektiğini, diğer ürünlerin “amonyum klorid, potasyum hid-oksit olduğu” belirlendiğini, izah edilen ve ekte sunulan belgelerle yargılama aşamasında sunulacak delillerden anlaşılacağı üzere; davalılara ait olan gayrimenkulun malikleri ve kısacası iş yerinde bulunan ruhsatsız, yanıcı ve patlayıcı tüzüğüne riayet edilmediğini, yangın çıkmasına ve infilaka engel olacak şekilde önlem almadığını, bina çatısının açık oluşunun dış etkenlere açık olduğunu, binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı inşa edildiği nedenleriyle sigortalının hasar ve zararından sorumlu olduğunu, yine diğer davalı …….., yanan depo bitişiğinde bulunan trafo ve bağlı el kablolarına gereken bakımı ve onarımı tam ve zamanında yapmadığını, emniyet tedbirlerini almamış ve tabi olduğu yasal mevzuata aykırı hareket olmakla, yangının meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan sigortalının hasar ve zararından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ……….. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava ticari mahiyette olmayıp, haksız fiilden kaynaklandığından yetki dikkate alınarak dosyanın yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin olayda bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, ardiyedeki yangının müvekkil kurum sorumluluğunda olan …….. ‘ın kopması neticesinde olmadığını, yangın çıkış sebebinin ve meydana gelen hasar tespiti için Küçükçekmece ……… Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D.iş sayılı dosyası ile keşif yapılarak davacıya sigorta ettireninde aralarında bulunduğu işyerlerinde meydana gelen hasarlar tespit ettirildiğini, yangın çıkış sebebi ile ilgili Küçükçekmece …….. Sulh Hukuk Mahkemesi ……. D.iş dosyasında 10.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda; ” 7. Direkte bulunan sigortalı seksiyonerdeki orta gerilim sigortalarının atmamış olması kısa devre ihtimalini ortadan kaldırmadığını, dosyadaki CD’nin incelenmesinde yangının direğin arka tarafında başladığını, yangınla beraber şiddetli bir patlamanın meydana geldiğinin açıkça görüldüğünü, yangının olay mahallindeki 34,5 kV’lık hatlarla bir ilgisinin olmadığı belirlendiğini, sonuç olarak yangının olay mahallindeki müvekkil kuruma ait hatlarla bir ilgisinin olmadığı tespit edildiği, ayrıca deliller arasında bulunan “Bilgi notu” nda (EK-3) açıklandığı muhtemelen direk dibinde meydana gelen yangın sebebiyle kablo izolasyonu delinmiş ve sonradan tellerin kopması sebebiyle verdiğini, çünkü kısa ve uzun arızalarına sebebiyet veren iç ve dış etkenler incelendiğinde ve bağdaştırıldığında ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kurumun sorumluluğunun olmadığını, asıl sorumlunun diğer davalılar olduğunu, yangının meydana geldiği işyerinin ruhsatsız, depoda yanıcı patlayıcı maddelerin saklanması ve taşınmasına kanun ve tüzük hükümlerine uyulmaması ve gerekli önlemlerin alınmaması, yangının direk dibindeki patlayıcı maddelerin depolandığı yerden çıkması, yangın sebı kablo izolasyonunun delinmesi ile kablonun koptuğunu, Davacının müvekkile ait trafo ve elektrik kablolarının bakım ve onarımının tam ve zamanında yapmadığı iddiası gerçekle bağdaşmadığı, hangi tarihlerde bakımların yapıldığının belgelerden görülebileceğini, davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş olduğunu, çünkü yapılan bilirkişi tespitinde davacıya sigorta ettireninde aralarında bulunduğu çeşitli işyerlerinde meydana gelen hasarların, 05.06.2008 tarihli raporda tespit edildiği, davacı talebinin fahiş olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, patlamaya sebebiyet vermediğinden dolayı bir sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. esas sayılı birleşen dosyasının dava dilekçesini özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ……… Çorapçılık San ve Tic AŞ nin, ………. Bölgesi Depo ve Ardiyeciler Sitesinde bulunan gayrimenkulunü, ……… nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına aldığını, 06.05.2008 tarihinde saat 14:30 sularında, sigortalı işyerinin yakınındaki parselde bulunan, davalı ………. Depo LTD ŞTİ’nin …….. San Sitesi No: …….., pafta ……… parselde kayıtlı deposunda meydana gelen infilak ve yangın sebebiyle sigortalının sigorta teminatı altına alınan geyrimenkulde hasar meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda tespit olunan hasarın 114.946,00 EURO nun ekspertiz 19.06.2008 tarihinde, 1.198,00 EURO hasar bedelinin 19.06.2008 tarihinde, 4.430,00 EURO hasar bedelinin 08.07.2008 tarihinde, 18.586,00 EURO hasar bedelinin 26.09.2008 tarihinde olmak üzere toplamda 139.160,00 EURO hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, 09.05.2008 tarihli Yangın Raporunda, yangının çıkış nedeni hakkında tam bir sebep gösterilmediği ancak elektrik kablolarının ve direğinin yanmakta olduğunu ayrıca belirtme gereği duyulduğunu, Ekspertiz raporunda, patlamanın meydana geldiği ………. Deponun sahasında bulunan yüksek gerilim hattının koparak yere düştüğü ve yangının neden olduğu, akabinde patlamanın meydana geldiğinin belirtildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı’mn Ekspertiz Raporuna göre, olay yerinden alınan numunelerin incelenmesi neticesinde, incelenen maddelerin patlayıcı madde karışımda kullanılan “Potasyum Klorat Sodyum Benzoat” ihtiva ettiği, diğer bazı maddelerde “Amonyum Klorid”, “Potasyum Hidroksit” olduğu; “Potasyum Klorat Sodyum Benzoat’ ihtiva eden maddelerin adli emanet vb normal depolarda saklanması ve bir yere nakli sakıncalı olup, yanıcı ve patlayıcı maddelerin saklanmasına ve taşınmasına ilişkin tüzük hükümlerine uygun şekilde muhafaza edilmesi, taşınması gerekmekte olduğunun belirtildiğini, sigortalı şirketin talebi üzerine Küçükçekmece …….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş sayılı dosyasından uğranılan hasar bedelinin tespit edildiğini, 1,2 ve 3 nolu davalılar olan gayrimenkulün malikleri ve kiracının, söz konusu yangının meydana geldiği gayrimeııkulde bulunan işyerinin ruhsatsız, depo edilen yanıcı ve patlayıcı maddelerin saklanmasına ve taşınmasına ilişkin tüzük hükümlerine ve sair mevzuata riayet edilmemiş, yangının çıkmasına ve infilaka engel olacak gerekli önlemler alınmamış, kimyevi maddeler açık alanda pervasızca bulundurulmuş ve muhafazası için tüzük gereği emniyetli alanlar yaratılmamış, bina çatısının açık olması nedeniyle dış etkenlere açık olduğu gibi infilak ve patlama ile çevreye kimyevi madde dağılmasına sebebiyet vermiş, yangının ve hasarın büyümesine yol açmış, bina yasa ve yönetmeliklerine aykırı inşaa edilmiş olması vb. yargılama sırasında görülecek sair nedenlerle müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının hasar ve zararından sorumlu olduğunu; yine diğer davalı …….. ‘ın, yanan depo bitişiğinde bulunan trafo ve bağlı elektrik kablolarına gereken bakımı ve onarımı tam ve zamanında yapmayarak gerekli emniyet tedbirlerini almadığını ve tabi olduğu yasal mevzuata aykırı hareket etmiş olmakla yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini beyanla davalılardan 139.160,00 EURO (veya ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 237.000,00-TL nın) ödeme tarihlerinden itibarin işleyecek TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, ………. Ardiye deposunda meydana gelen yangın ve patlamanın müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan E.N.H’nın kopması neticesinde oluşmadığını, yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak Küçükçekmece …….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. D.İŞ sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile yangının olay mahallindeki müvekkil kuruma ait hatlarla bir ilgisinin olmadığının tespit edildiğini, ayrıca delilleri arasında sunulan “Bilgi Notu” nda (EK:3) açıklandığı üzere, muhtemelen direk dibinde meydana gelen yangın sebebiyle kablo izolasyonu delinmiş ve sonradan tellerin kopmasına sebebiyet verdiğini, çünkü kısa ve uzun devre arızalarına sebebiyet veren iç ve dış etkenler incelendiğinde ve olayla bağdaştırıldığında ayrıca bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere müvekkil kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, asıl sorumluların diğer davalılar olduğunu, söz konusu yangının meydana geldiği yerde bulunan işyerinin ruhsatsız, depo edilen yanıcı ve patlayıcı maddelerin saklanması ve taşınmasına ilişkin kanunlara ve tüzük hükümlerine uyulmadığını ve gerekli önlemlerin alınmadığını, kaldı ki yangının direk dibindeki patlayıcı maddelerin depolandığı yerden çıktığını, yangın sebebiyle kablo izolasyonunun delindiği ve kablonun kopmasına sebep olduğunu, davacının yanan depo bitişiğindeki müvekkil kuruma ait bulunan trafo ve elektrik kablolarının bakım ve onarımını tam ve zamanında yapmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, bu bakım ve onarımların zamanında yapıldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, Küçükçecmece ……… . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. D.IŞ sayılı dosyasına bilirkişi raporu ile bu zararın hesaplandığını (178.879,00 YTL olarak) beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar (…….., ve ………. Depo Teks. İnş. Nakl. Ve Çeviri Hiz. Ltd. Şti.) vekilince verilen cevap dilekçesini özetle; Müvekkil ……… söz konusu yerin maliki olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kiracının eylem ve işleminden sorumlu tutulamayacağını, müvekkile olayın illiyet bağı olmadığını, mecurun kullanımı kiracıya ait olduğunu, kaldı ki; patlamadan müvekkilin kiracıya ihtar çekerek zarardan dolayı sorumlu olduğu belirterek müvekkile karşı tazminat talebinde bulunulabilmesi için TTK 1301 md. göre hadise ile ilgili olarak müvekkilin kusurlu olması gerektiğini, Küçükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin…….. D.iş dosyası bilirkişi tespitinde; “yangının ağırlıklı olarak ……… tarafından yer altına döşenmiş kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devreden meydana geldiği…” belirtildiğini, bu nedenle davanın tazminat talebinin kusurlu durumda olan ………’a yönlendirilmesi gerektiğini, Davanın konusu ticari olmayıp, haksız fiil olduğundan ticari faizin istenemeyeceğini, ……… Bu olaydan çok sonra yangına sebebiyet veren elektrik direğini 05.04.2010 tarihinde yerinden söktüğünü, ………’ın bu gerekliliği duyması iddiaların haklılığını gösterdiğini, nitekim dosyada mübrez ……. Ünv. taralından tanzim edilen işyerindeki maddelerin analizinde; .. özellikleri belirtilen bu kimyasalların yangına sebebiyet verecek herhangi bir özellikleri olmadığı gibi yangın önleyici ve söndürücü özelliklere sahip olduğunu, bu sonuçlara göre yangın sebebinin kimyasallar değil bağlantı uçlarının oksitlenerek gösterdiği yüksek dirençle ısınıp ark yapması ve koparak yangının çıkmasına sebebiyet verdiği kanısı taşıdıklarını, dosyaya sunulan Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi……. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla örtüşür mahiyette “dosyadaki mevcut belge ve delillere göre yangının davalı işyerinden çıkarak sirayet etmiş olduğu tespit edilemediğini, bu nedenlerle yangın çıkan işyerinin ister maliki ister kiracısı olsun dava konusu talep ile sorumlu olmadığının beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMA KARARI:
Mahkememizce verilen 20/12/2016 tarihli ……. Esas ……… Karar sayılı karar ile asıl dava yönünden davanın davalı ………. Depo…Ltd.Şti.yönünden kabulüne, davalı ……… yönünden reddine, davalı gerçek kişiler yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen dava yönünden ise davanın davalı ………. Depo…Ltd.Şti.yönünden kabulüne, davalı ……… yönünden esastan davalı ……… yönünde husumetten reddine, davalı ………yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ……… haricindeki diğer tarafların temyiz yoluna başvurmaları neticesinde Yargıtay ……….Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarihli …….. Esas ……. Karar sayılı kararı ile davalı ………. Depo…Ltd.Şti. Yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı ……… tarafından tashihi karar yoluna başvurulması neticesinde aynı dairenin 24/03/2021 tarih ve ……… E-K sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce mezkur bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
İstanbul Büyükşehir Belediyesi itfaiye idaresi tarafından tutulan 06/05/2008 yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak depo içerisinde istiflenmiş torbalar halinde bulunan çeşitli kimyasal maddelerin herhangi bir ısı kaynağı ile tutuşması sonucu yangın olayının meydana geldiği ve diğer kimyasal maddelere sirayetiyle büyük çapta patlamanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına ibraz olunan Küçükçekmece ……… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… D.iş dosyasından alınan raporda; zararın ………. Depo adlı iş yerinde meydana gelen patlama sonucu gelen yangından meydana geldiği belirtirmiştir.
Küçükçekmece …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… D.iş sayılı dosyasında ibraz edilen raporda; patlayıcı ve parlayıcı kimyevi madde bulunan davalı ………. Depo’ya ait yerde herhangi bir sebeple çıkan yangın neticesinde patlamanın meydana geldiği ve yangının çıktığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin…….. Di.ş dosyasından alınan raporda; yangının ağırlıklı olarak ……… tarafından yer altına döşenmiş kablolardan yangının çıktığı, ana direk içinden geçmekte bulunan çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı olarak kısa devre yaptığı, buna bağlı olarak çevrede bulunan bir takım tahta ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan bu bölgeye de sirayet ederek elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alevli yangının meydana geldiği görüşünü belirttiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesi ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporların bir kısmında davalı ………’a ait kabloların aşırı yükleme sonucu kısa devre yapması nedeniyle yangın başlamış ve diğer davalının deposuna sirayet etmiştir. Bu görüşe muhalif kalan elektrik mühendisi olan bilirkişi de yangının davalı ………. Depo Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti’nin deposunda başladığı, bu nedenle davalı ………’ın sorumluluğunun bulunmadığı mütaalasında bulunmuştur. Bir kısım bilirkişi kurulu raporunda ise yangının, davalı ………. Depo Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti’nin deposunda bulunan kimyasal maddelerin usulüne uygun depolanmamasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Bozma ilamı uyarınca raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilerek, çıkan yangın sebebiyle açılan ceza davasındaki delillerde değerlendirilmek suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetine rapor tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, alınan bu raporda bilirkişiler marifeti ile, dava konusu yangında meydana gelen hasar miktarları da tespit edilmiştir.
Buna göre davacının sigortalısı ………. Pazarlama ve Tic A.Ş.’nin 06/05/2008 günü meydana gelen yangında toplamda 34.451,00-TL zararın meydana geldiği bu zararın 04/08/2008 tarihinde davacı…….. Sigorta tarafından ödendiği, aynı şekilde birleşen dosyanının konusu teşkil eden sigortalı dava dışı …….. San. Ve Tic. A.Ş’nin çıkan yangında zarara uğradığı ve uğradığı zararın davacı…….. Sigorta tarafından 26/09/2008 tarihinde ödendiği bu zararın birleşen dosyasının içerisinde bulunan ve karara esas alınan 15/11/2013 tarihli rapor uyarınca davacının 196.219,88-TL’sinin talep edebileceği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Esas dava bakımından Yargıtay ……… Hukuk Dairesinin ……. E- …….. K sayılı ilamı ile davalılar ………. ve ……… yönünden verilen kararın kesinleştiği göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden diğer davalılar ……….’ÜN taşınmazın maliki olarak BK 58 maddesi gereği binan kötü yapımı veya eksikliğinden kaynaklanan bir kusurunun bulunmaması nedeniyle ve de şirket ortağı olduğundan şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği ve bu nedenle kusur atfedilemeyeceği dolayısıyla bu kişi yönünden birleşen davanın husumet yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Esas davada davalılar ……… ve ………. Depo…Ltd.Şti., birleşen davada ise bu taraflar ile birlikte davalı ……… yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerek 818 sayılı BK’nun 53.maddesi ve gerekse buna paralel olan 6098 sayılı TBK’nun 74. Maddesinde hukuk hakiminin kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile olmadığı belirtilmekte olup hukuk hakimi ceza mahkemesinin belirlediği maddi olgularla bağlıdır. Ceza mahkemesince, 06/05/2008 günü saat 14:30 sıralarında meydana gelen yangının kopan enerji hattından kaynaklandığı, ……… tarafından zamanında bakım ve onarımları yapılmayan nakil hatlarının çekildiği direklerin dip kısımlarında oluşan boşluklar ile beton direk dip kısımlarında beton zeminde çok geniş çatlakların oluştuğu, nakil hatlarındaki direklerin bu nedenle eğik vaziyette olduğu, bu nedenle nakil hatlarındaki telleri gerdiği ve kopmasına sebebiyet verdiği, kopan nakil hattının da yüksek ısı karşısında davacıya ait stoklanmış yangına sebebiyet verecek herhangi bir özelliği olmayan, hatta yangın önleyici ve söndürücü etkilere sahip kimyasallarla temasta bulunduğunun sabit olduğu, yangın sebebinin kimyasallarla bağlantılı olmadığı, nakil hatlarının bağlantı uçlarının oksitlenerek gösterdiği yüksek dirençle ısınıp ark yapması ve açığa çıkan güçlü enerjinin büyük patlamalara sebep olarak oluşan şiddetli patlama neticesi yangının çıkabileceği ve bu şekilde ………’ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve davalı ………. Depo Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti.’nin işletmeciliğini yaptığı şirket yetkililerinin beraatine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine davacı ve davalıların taraf olduğu Küçükçekmece ………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasında verilen ……… E.-……… K. sayılı ………’ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay …….. HD ……… E.) denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı 3. kişi (……… Sigorta A.Ş.) tarafından davalı ………’ın aleyhine İstanbul ……… Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasının ……. E.-…….. K. sayılı ………’ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay ………. HD …….. E.) denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı 3. kişi (……… Sigorta A.Ş.) ve davalıların taraf olduğu Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasında verilen …….. E.-……… K. sayılı ………’ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay ……… HD ………. E.) denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla gerek mezkur kesinleşen ilamların dosyamız için güçlü delil olma özelliği bulunması, gerek alınan teknik bilirkişi raporlarında dava konusu yangının davalı ………’ın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının saptanması ve özellikle de davalı ………. Depo…Ltd.Şti. tarafından depolanmış emtiaların yangın önleyici ve söndürücü etkiye sahip olduklarının saptanması nedeni ile dava konusu yangının çıkmasında ve yayılmasında davalı ………’ın kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı ………. Depo…Ltd.Şti. ile davalı ………’e atfedilebilecek bir kusur ve dolayısıyla sorumluluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYAYA İLİŞKİN;
1-Davanın davalı …….. Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden KABULÜ ile;
34.451,00 TL’nin 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ……. Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti. yönünden REDDİNE,
3-Davanın davalılar ………. ve ……… yönlerinden verilen kararın kesinleştiği göz önüne alınarak bu davalılar yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
B-BİRLEŞEN DOSYAYA (BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/340 ESAS) İLİŞKİN;
1-Davanın davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile;
196.219,88 TL’nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davanın davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti. ve davalı ……… yönlerinden esastan REDDİNE,
3-Davanın davalı ………. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 2.353,34-TL harcın, peşin alınan 465,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.888,24-TL harcın davalılardan ………Elektrik Dağıtım A.Ş.nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ve 465,10-TL peşin harcın davalıdan ………Elektrik Dağıtım A.Ş. tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 9.581.41.-TL yargılama giderinin davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.167,65 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti.’ne verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 13.403,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.211.30.-TL peşin harç harcın mahsubu ile eksik kalan 10.192,48.-TL karar harcının davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ile 3.211,30.-TL peşin harcın davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11.588.60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.502,65.-TL’sının davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı ……… tarafından yapılan 2.008,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı ……… tarafından yapılan 4.000,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 700,00.-TL’sının davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.185,39.-TL vekalet ücretinin davalı ………Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti. Ve ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.214,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ………. Depo Teks.Pet.Nakl.ve Çeviri Hiz.San.Ltd.Şti. verilmesine,
10-Davalı ………. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4,080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……….’e verilmesine,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/09/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır