Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/1003

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirkete İş Sağlığı ve Güvenliği alanında hizmet verildiğini, 30/09/2019 tarihli ……. , 29/08/2019 tarihli …….. , 31/07/2019 tarih …… , 28/06/2019 tarih …….. , 31/05/2019 tarih ……. faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fatura alacağı olan bedelin tahsili için Büyükçekmece …….. İcra Dairesinin …….. E. dosyası takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça yasal gerekçe olmaksızın itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davanın açıldığını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece …….. İcra dairesi ……… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi, borçlunun ……… Tesis Yönetim Ve Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 4.506,31TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin düzenlenen faturalara dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle, davalı tarafa İş Sağlığı ve Güvenliği alanında hizmet verildiğini, 30/09/2019 tarihli ……. , 29/08/2019 tarihli …….. , 31/07/2019 tarih ……., 28/06/2019 tarih ……., 31/05/2019 tarih ……. faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fatura alacağı olan bedelin tahsili için Büyükçekmece ……… İcra Dairesinin …….. E. dosyası takip başlatıldığı, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında hizmet ilişkisi olup olmadığı davacının davalıya düzenlediği faturalar sebebi ile Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu
Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında iş güvenliği hususunda sözleşme olup olmadığı, takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafın davalı tarafa hizmet verip vermediğine yönelik olduğu, davalı taraf şirket yetkilisinin öninceleme duruşmasına katılarak yalınızca 2019 yılı mayıs ayında işyerine bir defa gelindiğini ve iki saatlik hizmet verildiğini beyan ettiği, davacı tarafın sadece 2019 yılı 5. Aya ilişkin sözleşme sunabildiği, diğer aylara ilişkin hizmetin verildiğine yönelik belge sunulamadığı, davacı tarafın mayıs ayı dışında diğer aylara ilişkin yemin deliline dayandığı, davalının diğer aylara ilişkin hizmet almadığına yönelik yemin ettiği, yemin delilin kesin delil olduğu, davacının sadece mayıs ayına ilişkin faturaya dayalı alacak talebini ispat ettiği, diğer alacak taleplerinin ispat edilemediği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 777 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
– devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinde geçerli olan %13.75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 777TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 742,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 128,00.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 777,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 188,99.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır