Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkili firma tarafından bay-bayan spor giyim imalatı yapılarak ilgili ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ancak teslim edilen bir kısım malların faturasının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …….esas sayılı icra takip dosayası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin sicil adresinin Bahçelievler İstanbul adresi olduğundan öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle dava konusu edilen malların tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarında yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya, İstanbul …….Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. ……. K. sayılı yetkisizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları: davacının malları davalıya süresinde teslim edip etmediği ve davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ……. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu …’ne yönelik 29.818,63 Euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi kapsamında; davalı cevap dilekçesi ile mallara ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, malların şirket yetkililerine teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini iddia etmekle birlikte aynı zamanda malların kendilerine geç teslim edildiğini beyan etmiş dolayısıyla malların teslim edildiği hususunu ikrar etmiştir, davalı geç teslim iddiasını ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmamış olmakla, geç teslim nedeniyle bir zarara uğradığı yönünde mahsup definde de bulunmadığından uyuşmazlığın çözümüne etkili olmayacak bu hususta ayrıca araştırmaya gidilmemiştir.
Dosya kapsamında; mali müşavir bilirkişiden 29.10.2021 tarihli kök rapor ile 18.01.2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Raporlar kapsamında, davacının 2017 yılına ait Envanter defterini, davalının ise 2020 yılına ait Envanter defterini geç tasdik ettirdiği anlaşılmakla, tarafların diğer ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, dolayısıyla envanter defteri dışındaki defterlerde yer alan kayıtların düzenleyenleri lehine delil teşkil edeceği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu ile tarafların birbirlerine döviz üzerinden fatura düzenlediği, davacının 30.06.2017 tarihinde, …… seri ve sıra nolu 206.710,98-TL tutarlı kur farkı açıklamalı faturayı davalıya gönderdiği, davalının bu faturayı kendi defterine kaydettiği, fatura bedellerinin de döviz üzerinden tahsil edildiği ve geç ödeme halinde döviz farkı faturalarının düzenlendiği ve taraflarca defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, davacının davalıdan 29.818,63-Euro alacaklı olduğu tespit edilmekle, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği ve alacağın cari hesaba dayanan likit bir alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına (takip tarihindeki Euro kuru üzerinden asıl alacağın TL karşılığı hesaplanarak) hükmedilmekle, alacağa, talep edildiği üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, Merkez Bankasının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesaplarına uyguladığı azami faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 29.818,63- Euro asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa Euro için Merkez Bankası azami mevduat faiz oranında takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 29.818,63 Euro (230.796,19 TL) toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 46.159,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.765,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.791,73.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.149,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.824,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 2.791,73.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 49,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 799,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.605,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır