Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan aracın davalı şirkete ait adresin önünde park halinde iken, yine davalı şirkete ait binadan caraskal düşmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 9.544,46 TL ödeme yaptığını, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalının aracını park ederken başka bir yere park etmesi konusunda defaatle uyarıldığını, aracın park yerini değiştirdiğini, ancak daha sonra tekrar buraya parkettiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu dosyanın Bakırköy …….. ATM’nin ……… esasında açıldığı, bu dosyanın mahkememizin ……….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ………. esas sayılı dosyasının 14/04/2021 tarihli celsesinde birleşen dosyanın tefrikine karar verildiği, bu nedenle dosyanın mahkememizin ……… esas sayılı numarasını aldığı, tefrik kararından önce bilirkişi raporunun alındığı raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz süresinin dolduğu,
Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, mala zarar verme suçuna ilişkin takipsizlik kararının, icra dosyasının, hasar dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, davalı …….. Ayakkabı şirketinin fotoğraf görüntüsünü ve kamera kayıtlarını ibraz ettiği, dosyada delillerin toplandığı, tefrik kararından önce sigorta uzmanı …….. ile Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi …….. ‘den rapor alındığı, raporda davalının sunduğu fotoğraf ve cd ‘nin incelendiği, uyarı işareti olan fotoğraf ve görüntünün olmadığının, görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağında da olayın olduğu yerde herhangi bir uyarı yazısı ve tabelasının olmadığının belirtildiği, carascalların 6 ayda bir periodik kontrollerinin yapılması gerektiği, ancak kontrolden 8 ay sonra meydana gelen kazada bu kurala uyulmadığı, olayda davalı …….. Ayakkabı şirketinin tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar yönünden değerlendirmenin yapıldığı hasar bedelinin 10.544,46 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, ödenen miktar ile takip talebindeki asıl alacak miktarının hesaplanan miktardan daha az olduğu, davacının bu miktarı talebinin yerinde olduğu, davacını davalıya ihtar gönderdiği, işlemiş faizin 29.08.2018 – 25.02.2019 tarihleri için yasal faiz oranı %9 üzerinden hesaplandığı, işlemiş faizin kısmen kabulüne karar verildiği, alacağın likit olduğu ve davalının da haksız çıkması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluştuğundan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 9,544,46 TL asıl alacak ile 423,62 TL gecikmiş gün faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen toplam 9,544,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 adi kanuni faiz uygulanmasına
2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatıDavalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 9.968,08‬ TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 651,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 172,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 479,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 172,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 87,7‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 82,97.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 120,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.037,18.-TL’sının davalıdan, 59,09 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad olarak kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır