Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/1002

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesine konu işin tamamlanmaması nedeniyle ödenen avans bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çardak yapım işi için 75.000-TL ödeme yaptığını, davalının bir kısım malzemeleri sahaya getirerek, montaj işlemlerine başladığı fakat sonrasında işi yarım bıraktığı, davalıya yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, teklif formunda işin başlaması ile 75.000-TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalıya işi tamamlaması aksi halde ödenen parayı iade etmesinin ihtarname ile ihtar edildiğini, iadeyi gerçekleştirmemesi üzerine avans bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan imalatın bir maddi değerinin olmadığını, aksine sökülmesi için masraf yapılacağını iddia ederek, davalıca icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, teklif formu üzerinde yapılan tek taraflı eklemelere rızalarının olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve anlaşma dışı taleplerde bulunduğunu, taraflarına ait bir kısım malzemelerin haksız şekilde davacı uhdesinde tutulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olmakla; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin ifa yeri icra dairesi veya mahkemesinin de yetkili olduğu, ifa yerinin Bakırköy olduğu bu halde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan yetki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Şti.’ye yönelik 75.000-TL asıl alacak, 5.139,04-TL işlemiş faizin tahsili için takip yapıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eserin tamamlanıp tamamlanmadığı, eserin tamamlanmamasının davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu kapsamda davacının davalıya ödediği avans ücretinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Dosyadaki delillerin incelenemesinde; 08.06.2020 tarihli Teklif Formu ile iş bedelinin KDV dahil 300.074,00-TL olarak belirtildiği, teklif formunun ödeme kısmında “Siparişte %25 nakit %25 90 günlük çek İş teslimi %50 altmış günlük çek” ifadelerinin yer aldığı ve teklif formu üzerine el yazısı ile “75.000-TL nakit bakiye teslimde 75 veya 120 gün 2 adet çek” ifadelerinin yazılı olduğu, “Ödemesi alınmayan malzemeler siparişe alınmamaktadır.” açıklamalarının yer aldığı, davacının, davalıya 18.06.2020 tarihli ve avans ödemesi açıklamalı dekont ile 75.000-TL ödeme gerçekleştirdiği, davalının davacıya gönderdiği 15 Ekim 2020 tarihli e-posta ile 75.000-TL ödemenin yapıldığı ve işe başlandığı fakat 75 gün vadeli çekin taraflarına teslim edilmediği, ödemelerin malzeme temininde kullanılacağı, ödemenin yapılması halinde ahşap malzemelerin temin edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı tanıkları beyanlarında özetle; inşaat işinin neden durdurulduğu hususunda herhangi bir bilgilerinin olmadığını, işin davacı ile davalı arasında gerçekleşen bir uyuşmazlık neticesinde durdurulduğunu, demir iskeletlerin yapıldığını, ahşap imalatların ise başlamadığını belirtmişlerdir.
Davacı tanıkları özetle; davalının sipariş ile 75000-TL ödeme, iş bitiminde ise geri kalan ödemeyi yapmak üzere anlaştıklarını, işe geç başladıklarını ve davalının habersiz şekilde işi bıraktığını, iş başladıktan sonra para talep ettiğini fakat anlaşmanın bu şekilde olmaması nedeniyle ödeme yapmadıklarını belirtmiştir.Davalı tanıkları beyanlarında özetle; inşaat işinin neden durdurulduğu hususunda herhangi bir bilgilerinin olmadığını, işin davacı ile davalı arasında gerçekleşen bir uyuşmazlık neticesinde durdurulduğunu, demir iskeletlerin yapıldığını, ahşap imalatların ise başlamadığını belirtmişlerdir.
Mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 14.02.2022 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı değerlendirildiğinden, 15.09.2022 tarihli inşaat mühendisi bilirkişiden yeni bir rapor alınmış; rapor ile işin %25’inin tamamlanmış olarak kabul edilebileceği yani iş bedelinin 75.018,50-TL olduğu, malzemelerin söküm, nakliye tutarlarının 10.000-TL olacağı, malzemelerin hurda değerinin ise 15.000-TL olacağı tespit edilmiştir.
Somut olayda; tarafların çardak yapım işi için 300.074,00-TL toplam bedel üzerinden ve 75.000-TL avans ödemesi üzerinden anlaştıkları sabit olmakla, davalının teklif formu üzerine el yazısı ile yazılmış bulunan “75.000-TL nakit bakiye teslimde 75 veya 120 gün 2 adet çek” ifadelerinin sonradan eklendiğini iddia ederek anlaşmayı inkar etmesi, hali hazırda teklif formunda ödemenin “Siparişte %25 nakit %25 90 günlük çek İş teslimi %50 60 günlük çek” şeklinde düzenlenmiş olması kapsamında, davacının 75.000-TL ödemeyi gerçekleştirmekle, 75.000-TL bedelli ikinci çek ödemesini gerçekleştirmediği, dolayısıyla üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, tarafların üzerinde anlaşmaya vardıkları teklif formunda “Ödemesi alınmayan malzemeler siparişe alınmamaktadır.” düzenlemesi mevcut olmakla, davalının 75.000-TL bedelli işi tamamladığı, ahşap malzeme siparişlerine ilişkin ödemenin yapılması halinde ahşap malzemelerin siparişinin verileceği hususunu davacıya e-posta ile bildirdiği, davacının ise ödemeyi yapmaması ve siparişlerin verilememesi dolayısıyla işin tamamlanmadığı, teklif formunda malzemelerin ödemesinin yapılması halinde malzeme siparişlerinin verileceğinin düzenlendiğinin iki tarafın bilgisi dahilinde olduğu, bu kapsamında, işin tamamlanmamasında kusurlu tarafında davacı taraf olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 880,12-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022 12:28:46

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır