Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO : 2022/266

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, …… mah., ….. ada, ……. parsel, A blok 4.normal kat, 10 nolu Bağımsız bölümün müvekkilleri …… tarafından vekaletname verilmek sureti ile, önceki malik olan davadışı ……. Gıda Tic.Ltd.Şti’nden satın alındığını, taşınmazın kaydında ……. Gıda Tic. Ltd.Şti.nin genel kredi borçları için Davalı …… A.Ş. tarafından konulan ipoteğin mevcut olduğunu, bu durumun taşınmazı görmeden satın alan yurt dışındaki müvekkilleri tarafından bilinmediğini, müvekkillerinin verdiği vekaletname ile satın alma işlemini yapan şahsın taşınmazın tam bedeli ödendiği halde üzerindeki 500.000 TL bedelli ipotek kaldırılmadan müvekkillerinin bilgisi dışında ipotekli halde satın alındığını, daha sonra bu ipoteğin müvekkillerinden habersiz temlik edilmek suretiyle kullanılmaya devam edildiğini, müvekkillerinin borçtan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, aradan geçen süreç içerisinde , ipotek alacaklısı …… tarafından , ipotek borçlusu ……. ..Ltd.ştine ve taşınmazın yeni maliki olan müvekkillerine karşı , İstanbul …… İcra Müd. …… E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi devam ederken alacaklı ……’in bu dosyadaki alacağını diğer davalı …’e temlik ettiğini, alacağın tamamının temlik edilmesine rağmen tapu kaydında müşterek ipotek olarak göründüğünü, temlik işleminden sonra icra takibine temlik alan … tarafından devam edilirken, alacaklı 01.03.2018 tarihli talep ile borcu haricen tahsil ettiğini beyan etmiş fakat müvekkillerinin borçlu olmadığı ortaya çıkmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipotek borcunun sona erdiğinin ve müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitini ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ve sonra alacağın temlik edildiğini, davacının satınmazı alırken ipotek bulunup bulunmadığını kontrol etmesi gerektiğini, icra dosyasına haricen tahsil yapılmışsa da tahsil harcının yatırılmadığını, davacının ödemesi gereken tahsil harcını yatırarak ipoteği kaldırması gerektiğini, ipoteğin fekkinin ise temlik alacaklısından talep edilmesi gerektğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Davacı tarafça; İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ….. Mah. ……. ada ….. parsel A blok 4.normal kat 10 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı dava dışı ……. Gıda Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldıklarını, taşınmazın kaydında bu şirketin genel kredi borçları için davalı …… AŞ tarafından ipotek konulduğunun kendileri tarafından bilinmediğini, davacının vekalet verdiği şahsın taşınmazın tam bedeli ödendiği halde üzerindeki 500.000 TL bedelli ipotek kaldırılmadan kendilerinin bilgisi dışında taşınmazı satın aldığını, daha sonra ipoteğin kendilerinden habersiz temlik edilmek suretiyle kullanılmaya devam ettiğini, aradan geçen zaman içerisinde ipotek alacaklısı davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken davalı bankanın dosya alacağını alacağın temliki sözleşmesi ile diğer davalı olan …’e temlik ettiğini, alacağın tamamının temlik edilmesine rağmen temliknameye tapuya şerh verilirken temlik alacaklısı olarak her iki davalının da kaydedildiğini, halen her iki davalının müşterek ipotek alacaklısı olarak göründüğünü, temlik işleminden sonra temlik alan davalı … tarafından icra dosyasına temlik tarihinden 1 ay sonra alacağını haricen tahsil ettiğinden dolayı harcın tahsil edilerek ipoteğin ve 150/c şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalının kendiliğinden ipoteği kaldırmadığını ve kendisine ulaşılamadığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerde ise alacağın ve ipoteğin tamamının temlik edilmesi nedeni ile ipotek kaldırma işlemi yapamayacaklarını bildirdiklerinden bahisle davacını borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalılardan …’e usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı … AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; alacağın diğer davalı …’e temlik edildiğini, tapu sicilinin herkese açık olması nedeni ile kimsenin tapu sicilindeki bir kaybı bilmediğini ileri süremeyeceğini, dosyanın temlik edilmesi ile ilgili olarak icra dosyasından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak temlik işleminin icra kayıtlarına işlenmesinin talep edildiğini, ipoteğin fekkinin diğer davalıdan talep edilebileceğinden husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça icra dosyasına tahsil harcı yatırılması gerekirken işbu davanın açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin gerekip gerekmedi hususudur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça dava konusu taşınmazın dava dışı şirketten üzerinde davalı bankanın ipoteği mevcut halde iken satın alınarak taşınmazın davacı adına devir ve tescil edildiği, davalı banka tarafından davacı aleyhine İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılması akabinde icra dosyası alacağının ve dolayısıyla ipotek hakkının davalı banka tarafından diğer davalı …’e alacağın temliki sözlemesi ile temlik edildiği, temlik alacaklısı … tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulan 21/03/2018 tarihli dilekçe ile; temlik tarihinden bir ay sonra alacağını haricen tahsil ettiğinden dolayı harcın tahsil edilerek ipoteğin ve 150/c şerhinin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasınını talep ettiği, icra müdürü tarafından bu dilekçe altına “Takip miktarı daha fazla olmakla birlikte 500.000,00 TL ipotek limiti üzerinden % 2,27 oranında tahsil harcının tahsiline…” şeklinde karar verilerek imzalandığı, ancak icra dosyasına ilgili harcın yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafça her ne kadar bu icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de, icra borcunun haricen tahsil edildiğinin temlik alacaklısı tarafından icra müdürlüğüne bildirilmiş olması ve davalı banka tarafından da alacağın ve ipoteğin devam ettiği yönünde bir iddiasının bulunmaması nedeni ile davacının menfi tespit talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı, ipoteğin kaldırılması yönündeki talep konusunda ise; icra müdürlüğünün mezkur kararı ile bu konuda harç alınmasına karar verildiği halde gerekli harcın yatırılmadığı ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması konusunda müzekkere yazılmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar bulunmasının HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, işbu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Davacının takip prosedürü çerçevesinde ilgili memur muamelesine karşı şikayet yasa yoluna başvurmakta muhtariyetine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiyenin talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-Davalı …… taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır