Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2022/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil …… Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. arasında 07.02.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 4. Maddesi gereği “müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerin davalı tarafından yapılacağı ve davalının geçekleştireceği rezervasyonların ödemelerini ise misafir çıkış tarihinden 14 gün sonra davacı müvekkile ödeyeceği” taahhüt ettiği, davacı müvekkil, davalı ile aralarındaki sözleşmeye uyduğu, davacı müvekkili, davalı şirkete konaklama karşılığı rezervasyon ödemelerine ilişkin tutarları fatura ettiği, ancak sözleşmede belirtilen sürede davalı tarafça davacı müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığı, bu sebeple Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı itirazında borcun tamamına, faiz oranına ve fer ‘ilerine itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itirazların tümü yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalının 27.11.2020 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle, davayı açtıklarını, müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından gerek borçluya kestiği faturaları dosyaya sunması gerekse de borçlu takibe itiraz ederken ödemeye ilişkin hiçbir kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıstaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili alacaklı dava değeri olan 27.892,25 TL miktardaki teminatı yatırmaya hazırdır bu nedenle ihtiyati haczimizin kabul edilmesini talep ettiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.892,25 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile (reeskont avans) konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket yurtdışında ve Türkiye de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan ,Türk ticari hayatın köklü şirketlerinden olduğu, COVID -19 – Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edildiği, taraflar üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiği, müvekkili şirketin borçlu olduğu düşünüldüğünde dahi TBK md.119/f.2 hükmündeki düzenlemeye göre “Borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir” hükmü olduğu, bu halde müvekkili şirketin borçlu olduğu düşünüldüğünde herhangi bir kusuru olmadan temerrüde düştüğü ve bu aşamada pandemi sebebiyle aşırı ifa güçlüğüyle karşılaşmışsa , aşırı ifa güçlüğünün borçlu olduğu iddia edilenden kaynaklandığını söylemek mümkün olmayacağını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesaba dayalı bedeller likit alacak olmayacağını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede cari hesaba ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, mezkur sebeple davacı tarafın dayanmakta olduğu cari hesaplar arasındaki cari hesap ilişkisi bulunmaması sebebiyle hüküm ifade etmemektedir. davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 27.892,25TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 7.2.2020 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre davalının gerçekleştireceği rezarvasyon ödemelerini misafir çıkış tarihinden 14 gün sonra davacıya ödemesi gerektiğini, belirtilen sürede davalı tarafça ödeme yapılmadığı, icra takibine itiraz edildiğini itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tarafların üstlendikleri edimlerin mücbir sebeb olarak nitelendirilen covid 19 salgın hastalık nedeniyle etkilendiğini ve bazende imkansızlaştığını, covid 19 ‘un iş ilişkisinin başladığı esnada öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olduğunu, aşırı ifa güçlüğüne sebeb olduğunu, alacağın likit olmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilip getirilmediği davacı tarafın düzenlediği faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, covid nedeni ile mücbir sebep ifa imkansızlığı edimler arasındaki denge bozukluğu savunması ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde takip talebinin 2020 yılı 9 ve 10. Aylarına ilişkin faturalardan kaynaklı olduğu, sözleşmenin 1.1.2020-31.12.2020 arasına geçerli olduğu, sözleşmenin konusunun ve ödemelerin ne zaman yapılacağının sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği, sözleşme şartlarının 5. Maddede belirtildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte faturaları ibraz ettiği, icra dosyasının celp edildiği, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi …… ‘den rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın 2020 yılı 9. Ayda bildirdiği 15 adet fatura bildirimde bulunduğu, 2020 yılı 10. Aya ait 3 adet faturanın bildirim tutarı altında kaldığından bildirilemediği, davalının 2020 yılı 9. Ayına ilişkin 15 adet fatura bildiriminde bulunduğu, diğer faturaların bildirim sınırı altında olduğundan bu kayıtlarda görülemediği, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini yerinde inceleme de hazır etmediği, davacı tarafın lehine delil niteliğinde olan ticari defterleri ile alacağını ispat ettiği, aşırı ifa güçlüğüne ilişkin yasal şartların davalının 2020 yılı 9. Ayına ilişkin ba bildirimi de dikkate alınarak oluşmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın faturaya dayalı olduğundan likit olduğu, icra inkar tazminat şartları oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 27.892,25 TL fatura alacağı üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 27.892,25 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.905,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 336,87.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.568,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 336,87.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.020,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır