Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/630

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Kaza aşamasında muhatap olarak ……… Sigorta A.Ş. olarak görünse de kazadan sonraki süreçte birkaç sigorta şirketi ile birlikte …….. Sigorta A.Ş. çatısı altında birleştiklerinin tespit edildiği, işbu sebeple taraf olarak …….. Sigorta A.Ş. gösterildiği, 15.12.2019 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi …….. Mahallesi …….. Caddesi …… sokakta seyir halindeki sürücüsü …….. olan ……… plakalı araç, müvekkilinin kendisine ait olan evinin altındaki ………. Oto Yıkama adlı iş yerinin önüne park ettiği …….. plakalı araca çarpmak suretiyle haksız fiile dayalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğu, müvekkilinin, aracını kazaya sebep olmayacak şekilde güvenli bir alana park etmişse de aracı sevk ve idare eden …….., ……… plakalı aracın hakimiyetini sağlayamadığı ve tam kusuru neticesinde müvekkilimizin aracına çarptığı, çarpma etkisiyle Müvekkilimizin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, müvekkiline ait …….. plakalı araç, ………. poliçe numaralı oto sigorta poliçesi ile ……… Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu, maddi hasarlı kazaya sebebiyet veren sigortalısı ………, sürücüsü ……… olan ……… plakalı araç, ……… Sigorta A.Ş. tarafından ……. poliçe numarası ile sigortalandığı, kazanın oluşmasından sonra 15.12.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanakta müvekkilinin park halindeki …….. plakalı aracına çarpan ……… plakalı araç sürücüsü yağıştan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği ve beyanının altına imzasını attığı, kaza sonrasında yapılan Kaza Ekspertiz Protokolüne göre, müvekkilinin 960 kusurlu olduğu ve ……… plakalı araca 96100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,müvekkiline ait ……. plakalı araç, 2019 model ……. markalı bir araç olduğu, aracın kilometresi kaza tarihinde 15.000’in altında olduğu ve söz konusu kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı, Müvekkilinin aracı, kaza tarihinden çok kısa bir zaman önce sıfır olarak aldığını, ……… plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi sonucu meydana gelen — trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta, hasar ve değer kaybı meydana geldiği, müvekkilin aracında oluşan hasarların tespiti için ……. Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. İle ekspertiz protokolü imzalandığı, kazadan sonra müvekkilinin aracında tespit edilen hasarlar, müvekkile ait aracı sigortalayan şirket ile anlaşmalı olan…….. Otomotiv ve ………. Otomotiv tarafından onarıldığı, araçtaki hasarların onarımı için toplam 19.291,84 TL hasar ve onarım ücreti ödendiği, araçta, almış olduğu hasar nedeniyle değer kaybettiği, müvekkil tarafından vakıadan sonra satışa çıkarılan araç oluşan değer kaybı sebebiyle dava tarihine kadar da satılamadığı, kaza sonucu oluşan hasarın araçta açtığı değer kaybı yüksek olduğu için …….. ikinci el araç satış piyasasında aracın satışı zorlaştığı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 17.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ödeme yapması için yazılı başvuruda bulunulduğu, müvekkilin aracına ait değer kaybının Yargıtay ……. Hukuk Dairesi …….. E. – ……. K. Sayılı kararında şeklindeki açıklamaları da göz önünde bulundurularak hesaplanmasını ve davalı ……… Sigorta A.Ş’den tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; 15.12.2019 tarihinde evinin altındaki ………. Oto Yıkama adlı işyerinin önüne park ettiği ……. plakalı araca dava dışı sürücü …….. idaresindeki aracın çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın kazadan önce hasar kaydının bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin 9.319,31 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı sigortalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK 109 göre kısmi nitelikli davacının …….. plakalı aracının 15/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaydına ilişkin olduğu,
Davacının delillerini ibraz ettiği, Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin kayıtlarının celp edildiği, ……… Sigorta AŞ’den ödeme belgesinin, sigorta poliçesinin , değer kaybı ekspertiz raporunun, kaza tespit tutanağının, hasar dosyası belgelerinin celp edildiği, bilirkişi Makine Mühendisi ……… ‘tan rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, raporda Anayasa Mahkemesi iptal kararı da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı olmadığı, 15.000 kilometrede olduğu, kaza tarihi itibariyle TCMB eflasyon ve TÜİK verilerine göre değer kaybının 10.462,79 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça 9.319,31 TL ödeme yapıldığı, hesaplanan 10.462,79 TL’den ödeme yapılan 9.319,31 TL miktar düşüldüğünde bakiye kalan miktarın 1.143,48 TL olacağı, davacının kusuru olmadığı, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurunun olduğu,davacının davasını ıslah ettiği, ilk ödeme tarihi de dikkate alınarak bu tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile 1.143,48 TL araç değer kaybının 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın ve 36,72TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 96,02‬.-TL fazla yatan harcın yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 59,30.-TL peşin harcın ve 34,72TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 818,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 434,87.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.143,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.009,9‬0TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 700,92‬.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır