Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2021/1097

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy …….. İcra Müd.’nün ……… E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağı sebepli başlatılan icra takibinde ödeme emri 26.06.2020 tarihinde borçluya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu icra takibine, 01.07.2020 tarihinde, herhangi bir miktar da belirtmeksizin borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, 02.07.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve icra takibi 02.07.2020 tarihinde kısmi itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan fatura borcunun (kısmen) ödenmemesi neticesinde, icra takibine konu edildiği, davalı borcun ferilerine ve faize haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, kısmi ödemenin oluşu dikkate alınarak borçlunun kısmi itirazının iptalini, bakiye alacak tutarı alacağı için takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 71.987,48 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK’nin 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça dava konusu icra takibiyle davalıdan 50.905,34 TL fatura alacağı(asıl alacak) ve 21.082,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.987,48 TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak ………. sıra numaralı 66.905,34 TL meblağlı faturanın gösterildiği, dava değeri olarak ise 29.952,34 TL’nin gösterilerek davalının itirazının bu meblağda iptali ile icra takibinin bu meblağda devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrasında “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişisi tarafından davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunu ve mahkememizce işlemiş faizin dahil edildiği ve edilmediği şekilde alternatifli rapor düzenlenmek üzere 06/10/2021 tarihli kök raporunu sunduğu görülmüştür.
Davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesi incelendiğinde; itiraz dilekçesinde özetle; temerrüdün oluşmadığı, fatura bedeline uygulanan faiz oranını fahiş olduğu gerekçesiyle borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirdikleri, dolayısıyla itirazın kısmi itiraz olup sadece işlemiş faiz ve alacağın ferilerini kapsadığı, asıl alacağa yönelik bir itirazın bulunmadığı, bu yönden davacının asıl alacağı da kapsar şekilde itirazın iptali davası açmasında asıl alacak miktarı yönünden hukuki yararı bulunmayıp asıl alacak yönünden icra müdürlüğü tarafından takibe devam edilmesi gerektiği, asıl alacak yönünden takibe devam edilmemesi durumunda davacı tarafça memur muamelesinin şikayet yoluna başvurulabileceği, davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Takipte 3 kalem halinde talep edilen toplam 21.082,14 TL işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında, sözleşmenin ifa tarihi hususunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın borcunun vadesinin muayyen olmadığı, bu nedenle davalı tarafın ancak yazılı temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülebileceğinden takipten önce temerrüde düşmemiş bulunan davalı aleyhine işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Borcun, işlemiz faiz dışındaki diğer ferileri yönünden; davalının itirazının bu kısımları da kapsadığı, her ne kadar asıl alacak yönünden takibin devamı gerekse de davalının borcun ferilerine itirazı sonucunda bu alacak kalemleri yönünden de takibin durduğu, ancak davalının asıl alacağa itiraz etmediği gibi borcun asıl alacak kısmının ödendiği, dolayısıyla icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın sadece bu kısımlar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönlerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin(işlemiş faiz talebinin) REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 151,58-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 359,94 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 452,22 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davcıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 545,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmının icra takibin ferilerinden olması ve hesaplanamaması nedeniyle takdirden 1/2’si olan 272,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmının icra takibin ferilerinden olması ve hesaplanamaması nedeniyle takdirden 1/2’si olan 660,00 TL’sinin davalıdan, geriye kalan 660,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 06/12/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır