Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2021/645

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 467.697,44TL borçlu olduğu sabit olduğu icra takiibi öncesi sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği davalının bu tutumu müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olduğu, bu durum davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiği, bu sebeple Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… sayılı icra dosyasından takip başlatıldığı, ancak davalı tarafça borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresinin izmir olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, tek taraflı düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresine dayalı iş bu davanın kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davcının dava dilekçesinden özetle taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı borçlu şirketin davacı şirkete 467.697,44TL borçlu olduğunun sabit olduğunu icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiği, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalı şirketin adresinin İzmir olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davalı şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, tek taraflı düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresine dayalı iş bu davanın kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği,
Somut olayın incelesinde, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği, davalı şirket adresinin Bornova/İzmir olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını beyan ettiği, itirazın iptali davasında genel yetki kurallarının uygulanacağı, HMK 6 vd maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokulğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır