Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2022/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …… ASLİYE TİCARET …… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile borçlu firmanın, aralarında imzaladıkları 17.06.2020 tarihli sözleşmeyle; 220 adet ……… cinsi koyunun 330.000 TL bedel karşılığı satın alınması, Hayvanların davalıya ait Kütahya/Tavşanlı ilçesi……. Köyü’ndeki çiftliğine sevkleri ve Bakımlarının bu çiftlikte davalı – borçlu tarafından yapılması” hususlarında anlaştığı; müvekkilinin sözleşmedeki edimi olan 330.000 TL satış bedelini 17.06.2020 tarihinde davalı-borçlunun banka hesabına yatırdığı; ayrıca hayvanların bakımı için davalıya 20.000’TL masraf avansı da verdiği davalı tarafın ise şifahi olarak, sözleşmedeki kendi edim ve yükümlülüklerini de yerine getirdiğini beyan ve iddia etmiş ise de, kendisinden bir çok kez talep edilmesine rağmen koyunların çitliğine sevki işlemleri ile çiftlikteki bakım ve beslenmelerine ilişkin somut belge ve bilgileri, her seferinde farklı bahane ve gerekçeler ileri sürerek, müvekkiline vermekten kaçındığı davalının bu şüpheli davranışları yanında son olarak, sözde sözleşme konusu koyunların bulunduğu……. Köyündeki çiftliğinde, 2020 Eylül ayı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayında çiftlikteki hayvanların tamamına yakını çalınmış olmasına rağmen, davalının bu önemli hadiseyi kasten gizleyerek müvekkili haberdar etmemiş olmasının da davalının beyanlarında dürüst olmadığını ve sözleşmenin başından itibaren müvekkiline karşı hileli ve art niyetli davranışlar içerisinde bulunduğunu açıkça ortaya koyduğu; bunun üzerine davalı-borçluya 19.11.2020 ve 08.12.2020 tarihi ihtarnameler gönderilerek sözleşmede açık şekilde belirlenen edimini ifaya davet edildiği, uhdesinde bulunduğunu iddia ettiği 220 adet ……… cinsi koyunun müvekkil adına tescili, teslimi ve nakli için gerekli belgelerin taraflarına verilmesinin talep edildiği; aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği ve ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin davalıya ihtar edildiği; Davalı-Borçlunun, bu ihtarnameye karşı verdiği yazılı cevaplarında evvelce ileri sürdüğü afaki iddialarını tekrar ettiği sözleşmeye uygun şekilde kendi edimini yerine getirdiği veyahut getirmeye hazır olduğunu ispatlar herhangi bir geçerli ve somut belgeyi taraflarına sunamadığı; çiftliğindeki hırsızlık olayından da hiç bahsetmediği müvekkili İhtarlarındaki taleplerinin çok açık, net ve anlaşılır olmasına rağmen, sözleşmeye konu hayvanların resmi merciler nezdinde müvekkil adına tescili için gerekli ve zorunlu “kulak küpe numaralarını”, teslim öncesi nakil başvurusu için ilgi mercilere sunulması gerekli belgelerini, gerçekten davalı uhdesinde olup olmadıklarının tespitini teminen, bu yöndeki kendi iddialarını da kolaylıkla ispatlayabileceği, ……… Köyü’ndeki çiftliğine ait ” işletme kayıt defteri/formu”nu, taraflarına ibraz etmediği; bu nedenlerle, taraflar arasında akdedilen söz konusu 17.06.2020 tarihli sözleşmenin, ihtar edilen süre sonrasında yani 14.12.2020 tarihi itibariyle taraflarınca haklı olarak feshedildiği davalı tarafın afaki ve gerçek dışı iddialarını ispatlayacak geçerli bir delil sunmadığı gibi, 14.12.2020 tarihli cevabi ihtarı ekinde sözleşme konusu 220 adet …….. cinsi koyuna ait olduğu iddiasıyla, nerede ve kime ait oldukları belli olmayan, çoğu okunaksız, 350’ye yakın ve tamamına yakınının kıvırcık cinsi olduğunu tespit edilen koyunlara ait küpe numaralarını müvekkiline gönderebildiği davalının, dürüstlükle bağdaşmayan bu eylemiyle de müvekkile karşı aldatıcı ve hileli fiillerini sürdürmekte ısrar ettiğini açıkça ortaya koyduğu; davalı-borçlunun sözleşme edimini yerine getirmediği gibi haklı fesih sebebiyle iade etmekle yükümlü olduğu bedelleri de haksız ve sebepsiz şekilde taraflarına iade etmediği; bunun üzerine iade edilmeyen bu bedellerin tahsili için, önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığı, taleplerinin Mahkemece kabulü üzerine de verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında işleme konularak, esasa geçildiği Borçlu davalının ise, hakkında başlatılan bu takibe karşı “müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadığı” iddiasıyla haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği; bu sebeple, davalı- borçlunun bu. haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durmuş olan takibin devamı ve alacaklarının tahsili için iş bu iptal davasının açılması zaruretinin hasıl olduğu dava öncesi, dava şartı olarak yapılan Arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığı; davalı borçlu tarafından Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa, haklı fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalı borçlu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; koyunların, rana borode adına ……… Tekstil Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd Şti’nin çiftliğinde bakımı ve beslenmesinin yapılmakta olduğu; bu süreçte koyun ve kuzuların hal ve durumları hakkında düzenli aralıklarla davacıya bilgi verildiği; dava dilekçesinde iddiaların mesnetsiz olup dikkate alınmaması gerektiği; TTK m.18/2 hükmünün, “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Şeklinde olduğu; Tacirin, ticari işletmesi ile ilgili bir faaliyetinde, tedbirli ve öngörülü bir tacirin aynı durumda göstereceği özeni göstermesi gerektiği; bu yükümlülükle birliktte davacının da tacir olduğunu düşünülürse söz konusu iddialarıyla basiretli bir tacir gibi davranmadığı; Davacı ve müvekkili davalı şirketin yükümlülüklerinin sözleşmede belirtildiği; Davacının 330.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL masraf ödemekten başka bir sorumluluk yerine getirmediği; Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu; ancak sözleşmede belirtildiği üzere “…hesaplar ve giderle birlikte kontrol edilecektir.” Dendiği, bu durumun davacı tarafından dikkatle yerine getirilmediği; buna istinaden Müvekkili şirket tarafından davacıya çekilen … Yevmiye No’lu 14/12/2020 Tarihli ihtarnamede ……..Tekstil Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ……..adına alınan hayvanların bilgilerinin ihtarname ile gönderilmesine, koyunların teslim alınarak bakım bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ……..tarafından koyunların alınmadığı; İncelendiği takdirde görüleceği üzere …… Yevmiye No’lu 14/12/2020 Tarihli ihtarnamedeki taleplerinin çok açık olduğu; Bunlarla birlikte Taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa da hak ve yükümlülükler getirmekte olup davacı ……..nin kendi üzerine düşen bakım masrafını ödemekten imtina ederek koyunları teslim almadığı; Yine hayvanların bakımına ait gönderilen bakım faturasının da kabul edilmeyerek iade edildiği; Taraflar arasında karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşme olduğu; Davacı tarafın koyun bedeli ve bakım masraflarını ödeyeceği, davalı tarafın da koyunları alarak kendi çiftliğinde bakacağı; davacı tarafça koyun alımı için gerekli para gönderilmiş bakım masraf avansı olarak da 20.000.TL ödeme yapıldığı; davalı tarafça sözleşmeye konu koyunlar davalı adına alınarak çiftliktte bakılmaya başlandığı ve bakım masrafı yapıldığı; Davacı tarafça kendilerine koyun alımına ilişkin belge ve bilgi verilmediği iddiası ekte sunulu davacı şirket yetkilisi ile yapılan …… yazışmalarından görüleceği üzere dayanaksız olduğu; Davalı şirket yetkilisinin koyunların alımından sonraki her aşamada davacı şirket yetkilisine …… yazışmaları ile bilgi verdiği, taleplerde bulunduğu; Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin iki tarafa da hak ve borç yükleyen bir sözleşme olduğu; TBK 123 ve devamında düzenlenen iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan her biri, diğerinin aynı zamanda hem alacaklısı hem de borçlusu olduğu; Tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde de bu karşılıklılık durumunun, asli edim yükümlülüğü açısından gerçekleşmekte olduğu; Davacı tarafça edimin tam olarak yerine getirilmediği; Davacı tarafından koyunların bakım masrafının ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığı; Davacının talepte bulunabilmesi için öncelikle kendi edimlerini tam olarak yerine getirmesi gerekmekte olduğu; Davacıya gönderilen Bakırköy ….. Noterliği 03/12/2020 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarname ile bakım masraflarının ödenmesi ile koyunları teslime hazır olunduğunun bildirildiği; Ancak davalı tarafından gönderilen karşı ihtarname ile bakım masraflarının kabul edilmediği, sözleşmeden vazgeçildiği ve ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği; Davacı tarafça eksik ifa söz konusu iken kendi edimini gerçekleştirdiği iddiasına dayalı olarak hak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı; Davacı tarafça davalıya ait 400 adet koyunun çalındığı bunun bildirilmemesinin davalının hileli ve art niyetli davrandığının göstergesi olduğu iddiasının dayanağının bulunmadığı; Davalı tarafın geniş bir alan içinde sayısı bazen 1500-2000 adeti bulan koyun beslemekte olduğu; Bunlardan 400 adedinin hırsızlar tarafından çalınmış olup, sigorta kapsamında sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği; Davalıya ait sürüden koyun çalınmasının davacının iddia ettiği olaylarla alakası bulunmadığı; Davacının bakım Masrafını ödemediği ve kendi edimini eksik ifa ettiği; Davacı tarafça davalının borçlarını yerine getirmediği gerekçesi ile sözleşmeden dönülmesi ve koyun bedellerinin iadesinin talep edilmesi nedeni ile davalı tarafından alınan bakımı yapılan koyunların bakım masraflarından kaynaklı olarak zarar meydana geldiği; Davalı taraf davacıya ait koyunlara bakmasına karşın bakım bedellerinin ödenmediği; Davacının sözleşmeden dönerek sözleşme bedelini iade talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini eksiksiz olarak ifa etmesi gerektiği; Davalı tarafça koyunların alınıp bakımının yapıldığı Tavşanlı İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtları ile ispatlanacağı; Davacı tarafça koyunların teslim alınmaması, bakım masraflarının ödenmemesi nedeni ile kendi edimini yerine getirmemiş olup bu nedenle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep hakkı bulunmadığı; Davacı tarafın kime ait olduğu belli olmadığını iddia ettiği koyunların tamamının davalı şirket adına kayıtlı olduğu; Davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, Davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Müvekkili aleyhine takip başlatıldığı için davacı aleyhine reddolunan miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında yapılan 17/06/2020 tarihli sözleşmenin içeriğinin” 220 ……… Koyun 330.000,00 TL karşılığı ……..Tekstil’den alınıp …… Köyündeki çiftliğe sevk edilecektir. Bakımları ……..Tekstil üstlenecektir. Hesaplar ve giderler beraber kontrol edilecektir.” şeklinde olduğunu, tarafların sözleşmeye göre, davalının ediminin koyunların bedelinin ve bakımı için her türlü giderin ödenmesi, davacının ediminin ise koyunların beslenmesini ve bakımının sağlanması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı şirketin, 220 adet ……… koyununun kendi çiftliğinde davalı şirket adına beslemekte ve bakımını yapmakta olduğunu, bakımların hepsinin davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmış olduğunu, koyunların, hayvan ticareti yapılması için gerekli izinleri olan müvekkili firma adına kayıtlı olup yasal olarak davalı şirket adına kayıt yapılabilmesi için davalı şirketin ilgili yerlerden gerekli izinlere sahip olması gerektiğini, davalı şirket tarafından, koyunların kendi adına devrine ilişkin bir talep ihtar tarihine kadar bulunmamakta olup aynı zamanda taraflar arasında yapılan sözleşmede koyunların davalı şirket adına devredileceğine dair bir madde de bulunmadığını, koyunların ve kuzuların tamamının İlçe Tarım Müdürlüğü’ne davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, yasal olarak davalı adına kayıt yapılabilmesi için davalının İlçe Tarım Müdürlüğünden gerekli izinlere sahip olması gerektiğini, davalı şirket tarafından bugüne dek sözleşmeye konu koyunların devrine ilişkin bir başvuruda bulunulmamış olduğunu, koyun ve kuzuların tamamının sigortası yapılmış olup müvekkili firma adına olduğunu, davalı şirket tarafından bugüne dek devirle ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmamış ve aynı zamanda sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerde yerine getirilmemiş olduğunu, sözleşmeye konu edilen 220 adet ……… koyunun bakımı ve beslenmesinin davacı şirket tarafından büyük bir özveri ile sağlanmış olduğunu, hatta koyunlardan 35 adet kuzu elde edilmiş olduğunu, buna rağmen beslenmesi ve bakımı yapılan koyunların giderlerinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmemiş olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren, hayvanların bakımının ve beslenmesinin davacı şirket tarafından karşılanmış olduğunu, sözleşmede bakım masraflarının düzenlenmiş olduğunu, yapılan masraflarla ilgili fatura tanzim edilmiş ve davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, ancak, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bakiye alacak miktarı için görüşmeler gerçekleşmişse de davalı şirketin bakiye alacak için ödeme yapmamış olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten bakiye 258.488,44 TL bakım masrafı alacağı bulunduğunu, buna ilişkin olarak Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olup davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa hak ve yükümlülükler getirmekte olduğunu, ….. ‘nin kendi üzerine düşen bakım masrafını ödemekten imtina ederek koyunları teslim almamış olduğunu, yine hayvanların bakımına ait gönderilen bakım faturası da kabul edilmeyerek iade edilmiş olduğunu, davalı yan’ın haksız iddiaları doğrultusunda satış bedelinin iadesi için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibine girişmiş ve davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasını Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından açmış olduğunu, davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi ve yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle usul ekonomisi açısından; aynı sözleşmeden kaynaklanan ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden devamına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……..Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ……..Tekstil Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 356.532,75TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava hayvan satın alımına ilişkin sözleşmenin feshi sebebiyle itirazın iptali davası birleşen dosya ise hayvan bakımından kaynaklı düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava dosyasında dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 17.06.2020 tarihli sözleşme ile 220 adet ……… koyunun 330.000TL bedel karşılığında satın alınması, hayvanların Kütahya /Tavşanlı İlçesi……. köyündeki çiftliğe sevki bakımlarının bu çiftlikte davalı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının kendi edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, beyan etmiş ise de somut belge ve bilgilerin davacıya verilmediğini, …… Köyünde 2020 yılı Eylül ayında hırsızlık olayının meydana geldiğini, çiftlikteki hayvanların tamamına yakınını çalınmasına rağmen davalının bu olayı davacıya bildirmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 19.11.2020 tarihli ve 8.12.2020 tarihli ihtarlar çekildiğini davalının edimini ifaya davet edildiğini, davalının belgeleri ibraz etmediğinden sözleşmenin 14.12.2020 tarihi itibariyle fesih edildiğini, davalının 14.12.2020 tarihli cevabı ihtarnamesi ekindeki 350’ye yakın hayvanın tamamına yakının kıvırcık cinsi koyun olduğunu, bunların bir kısımının ölüm kaydının olduğunu, itirazın iptalini davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 2020 adet ……… cinsi koyunun davalı adına beslenmekte ve bakımının yapıldığını, davacını adına kayıt yaptırılması için gerekli izinlere sahip olması gerektiğini, koyunların kendi adlarına devirlerine ilişkin bir talebin ihtar tarihine kadar bulunmadığını, 220 adet koyunun bakımları ve doğal uzantısı sonucu 35 adet kuzu elde edildiğini, davalı tarafça 22.518,75 TL bakım yapıldığını davacı tarafça bunun 20.000TL kısmının ödendiğini bakiye 202.518,75 TL’ni ödenmediğini, ödenmeyen kısma ilişkin icra takibinin başlatıldığını, itirazın iptali davası açılması için arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, davacı tarafa koyun ve kuzuların hal ve durumları hakkında bilgi verildiğini iddiaların mesnetsiz olduğunu, 14.12.2020 tarihli ihtarnamede davalı tarafça davacı adına alınan hayvanların bilgilerinin ihtarname ile gönderildiğini, koyunların teslim alınarak bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davacı tarafından koyunların alınmadığını, bakımlarının sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığını, davacının bakım ücretini ödemekten imtina ettiğini, çiftlikten 400 adet koyunun çalındığını, sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, davalıya ait sürüden koyun çalınmasının davacının iddiasıyla ilgisinin olmadığını, davacının edimini eksik ifa ettiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 17/06/2020 tarihli sözleşme uyarınca tarafların edim ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği sözleşmeye konu koyunların çalınıp çalınmadığı bakmılarının davacı tarafça yapılıp yapılmadığı sözleşmenin feshi talebinin haklı olup olmadığı Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Birleşen dosya dava dilekçesinden özetle; 17.6.2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının ediminin koyunların bedelinin ve bakımı için her türlü giderin ödenmesi, davacının ediminin ise koyunların beslenmesini ve bakımının sağlanması olduğunu, koyunların davacı firma adına kayıtlı olduğunu, davalı adına kayıt yapılabilmesi için davacının gerekli izinleri alması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre koyunların davalıya devredileceğine ilişkin madde olmadığını, 2020 adet koyundan 35 adet kuzu elde edildiğini, davalı tarafın koyun bakım ve beslenme giderini ödemediğini, davalının 19.11.2020 tarihli ihtarla sözleşmeyi fesih ederek 330.000TL bedel iadesi istediğini, davalı şirketten 258.488,44 TL bakım masrafı bulunduğunu, davalı tarafın 330.000 TL satış bedeli dışında 20.000TL bakım gideri ödediğini başkaca bir sorumluluk yerine getirmediğini başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; karşı tarafın iddialarının haksız ve kötünietli olduğunu, taraflar arasındaki 17.06.2020 tarihli sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, fesih sebepleri ve gerekçesinin asıl davada ayrıntıları ile açıklandığını, karşı tarafın yazılı ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediği gibi, ödenen bedeli haksız olarak iade etmediğini, bakım masraflarına ilişkin belge sunulmadığını, ortada bakım ve masraf yapacak hayvan olmadığını birleşen davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 17.06.2020 tarihli sözleşme uyarınca tarafların edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirmediği, davacının davalıdan sözleşme uyarınca bakım masrafı talep edip edemeyeceği, davacının davalıya karşı bakım masraflarına yönelik düzenlediği iki adet faturaya ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Asıl ve birleşen dosyanın yapılan incelemesinde her iki dosya yönünden de itirazın iptali davasının bir yılık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, taraflar arasında 220 adet ……… koyunun satın alınmasına ilişkin 17.06.2020 tarihli adi yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında ……… şirketinin(asıl dosya davası/ birleşen dosya davalısı), ……..Tekstil şirketine (asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı) 17.06.2020 tarihinde açıklamalı ödeme yaptığı,
…… ‘nin ……..Tekstile, 19.11.2020 tarihinde hayvanlara ilişkin bilgi verilmesi ve ……… adına düzenlenmiş belgelerin celbi için ihtar çektiği, çiftlikteki hırsızlık olayına ilişkin kolluk güçlerine sigorta şirketine işbu şirket adına başvuru yapılıp yapıladığına ilişkin bilgi ve belge istediği, aksi halde sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edileceğini belirttiği, ihtarın ……..Tekstile 21.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ……..Tekstil şirketinin bu ihtara cevaben 3.12.2020 tarihli ihtar çektiği, bu ihtarda hayvan bakımına ilişkin bilgi verilip 202.518,75 TL bakım masrafının olduğu, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 220 adet ……… cinsi koyum ve 35 adet kuzunun 7 gün içerisinde teslim alınmasını istediği, ……..şirketinin bu ihtara cevaben 8.12.2020 tarihinde ihtar düzenlediği, ihtarname içeriğinde hayvanlara ait kulak küpe numaralarının veterinere sağlık raporlarının nakil beyannamesi ile proforma faturalarının, satış faturası aslının , hayvanlara ait bilgileri içeren işletme kayıt defteri formunu istediği aksi halde sözleşmenin fesih edeceğinin belirtildiği, ……..Tekstil’in bu ihtara karşılık 14.12.2020 tarihli ihtarname düzenlediği, satış faturasının, hayvanların nakline ilişkin sigorta sözleşmelerinin , ilçe tarım müdürlüğü kayıtlarının ihtarın ekinde olduğunu, ilçe tarım müdürlüğü yazısında kulak küpe numaraları ile yapılan aşıların bulunduğunun belirtildiği, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde koyunların teslim alınmasının, 202.518,75 TL bakım masraflarının ödenmesini talep ettiği, ihtarname eki belgesinde 225 adet küpe numarasının belirtildiğinin anlaşıldığı,
Tavşanlı İlçe Tarım müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ……..tekstil’in ilçe müdürlüğüne 307 adet küçükbaş hayvanının 19.09.2020 tarihinde çalındığına ilişkin 2.11.2020 tarihli dilekçe sunduğunu, dilekçe sahibi beyanı esas alınarak kulak küpe numaraları üzerinden kayıp bildiriminin girildiğini, ……..Tekstilde kayıtlı hayvanlara ilişkin kayıtların sunulduğu,
TARSİM’e yazılan yazıya cevap verildiği, ……..tekstilin adına kayıtlı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçeleri kapsamında 19.09.2020 tarihinde hırsızlık ihbarında bulunulduğunu, hırsızlık teminatı için gereken şartlar oluşmadığından hasar talebinin reddedildiğinin belirtildiği,
Tavşanlı CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyasında, ………’nin müşteki olduğu, suç tarihinin 19.09.2020 tarihi olduğu, suçun Büyükbaş ve küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık suçu olduğu, soruşturma neticesinde müştekinin iddiasına konu olayın gerçekleştiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında herhangi bir delil ve bağımsız tanık beyanı olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Tarafların yazılı belgelerini whatsup yazışmalarını sunduğu, whatsup yazışmalarının 28.6.2020, 6.7.2020, 17.07.2020, 28.07.2020, 02.09.2020 tarihlerine ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında delillerin celp edildiği, mali müşavir bilirkişi ve veteriner hekim bilirkişiden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, somut olaydan taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, ……..’nin 220 adet ……… koyunu karşılığı ……..tekstile 330.000TL ödeme yaptığı, sözleşme kapsamında hayvanların bakımlarının ……..tekstil tarafından üstlenileceğinin hesaplar ve giderlerin beraber kontrol edileceğinin belirtildiği, …….’nin hayvanların bakımına ilişkin ……..tekstil şirketine 20.000TL ödeme yaptığının ……..Tekstil şirketinin kabulünde olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, her iki tarafın 2020 ve 2021 tarihli ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, ……..Tesktil şirketinin 20.128,44 TL ile 238.360,00TL olmak üzere toplam 258.488,44 TL bedelli iki adet bakım hizmet bedeli açıklaması ile fatura düzenlediği, bu faturaların …… (asıl dosya davası birleşen dosya davalısı) defterinde kayıtlı olmadığı, ……….’nin kendi defterine göre 350.000TL alacaklı olduğu, ……..Tekstil (asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı)’in kendi defter kayıtlarına göre 241,788,44 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın …… tekstil tarafından düzenlenen iki adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların tesliminin ispata muhtaç olduğu, …… yazışmalarının 28.6.2020, 6.7.2020, 17.07.2020, 28.07.2020, 02.09.2020 tarihlerine ilişkin olduğu, bu tarihlerden sonraya ilişkin yazışma olmadığı, hırsızlık olayına ilişkin ……..Tekstilin 19.09.2020 tarihinde şikayetçi olduğu, şikayet hakkında kyok kararı verildiği, sigorta şirketininde ……..tekstil şirketi tarafından yapılan başvuruyu reddettiği, ……..Tekstil tarafından ihtarnamede belirtile kulak küpe numaralarına ilişkin bilirkişi kök raporunda değerlendirme yapıldığı, 206 adet kulak küpe numarasının okunaklı olduğu, bunların 202 tanesinin kıvırcık, 4 tanesinin ……… ırkı olduğu, 123 adetinin ölü olduğu, 83 adet canlı hayvanın 45 tanesinin kayıp olduğu, 19 tanesini işletmeye kayıtlı olduğu, 19 tanesinin ise farklı işletmeye kayıtlı olduğu, 206 adet okunaklı küpe numarasından yalnızca 19 adetinin işletmede güncel olarak var olduğunun tespit edildiği, 220 adet ……… ırkı koyun satışından ……..Tekstil tarafından bildirilen küpe numalaraından yalnızca 4 adet ……… ırkı koyun satışının yapıldığını, geri kalan hepsinin kıvırcık ırkı olduğunun belirtildiği, kök raporda 19 adet hayvana ilişkin bakım giderinin hesaplandığı, rapora itiraz üzerine belge celbi de yapılarak ek rapor alındığı kök rapordaki görüşün değişmediği,
……..Teksil’in her ne kadar işletmedeki koyunlara ilişkin kayıtları sunmuş ise de sözleşmede satışı yapılacak hayvanların tür olarak ……… cinsi olmasının belirtildiği bunun dışında hayvanların kulak küpe numaralarının sözleşmede yer almadığı, ……..şirketinin hayvanlara ilişkin kulak küpe numaralarının bildirilmesini ihtarla istediği ……..Tekstilin bunun üzerine bildirdiği kulak küpe numaraları ile bağlı olduğu gerek kök gerekse ek raporda ……..tekstil tarafından bildirilen kulak küpe numaralarına göre inceleme yapılmış olmasının doğru ve yerinde bir yöntem olduğu, ……..Tekstilde bulunan diğer hayvanların iş bu davanın konusunu oluşturmayacağı, rapor sonucuna etki etmeyeceği, bu nedenle ek rapora ilişkin itirazın yerinde olmadığı, kulak küpe numaralarına ilişkin incelemede ……..Tekstilin edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinin değerlendirildiği bu nedenle sözleşmenin …….. tarafından feshinin haklı olduğu, fesih ile ………’nin dava değeri olan toplam 350.000TL satış parası ve bakım ücreti ödemesini geri isteyebileceği, ……..Tekstilin edim ve yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğinden birleşen davaya konu alacağı talep edemeyeceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl Dosya olan Mahkememizin …… esas sayılı dava dosyası yönünde;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin,350.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 350.000,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.908,5‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.194,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 19.714,03‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 4.194,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.038,95‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 52.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
B)Birleşen Bakırköy …… ATM …… esas sayılı dava dosyası yönünden;
1- Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2- Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.121,90.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.041,2‬0.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.188,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır