Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …… talimat sayılı dosyasında 26/06/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiği, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiği, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 300,00TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği, 26/06/2019 gününden 14/09/2020 gününe kadar geçen 445 gün için ödenmesi gereken tutardan ödenen 30.000,00TL düşüldüğünde takip tutarı olan 103.500,00TL ye ulaşıldığını, saklama konusu mallar birkaç tane televizyon, bilgisayar, yazıcı, üç adet forklift ve 80 koli kadar hesap makinesi ve numaratör olduğu anlaşılacağı üzere saklama konusu olan bu mallar hem olduğu kıymetli hem de çok yer kapladığını, günlük saklama ücreti de malların değeri ve kapladıklarını, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ……. esas numaralı dosyası ile başlatığı ilamsız takip borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, mücbir sebep ve aşırı ifa güçlüğü dolayısıyla borca itirazının yerinde olduğunu davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın aeşırı ifa güçlüğü TBK nun 138. Maddesi bakımından ve mücbir sebep yönünden irdelenmesi gerektiğini, müvekkiline kusur yüklenemeyecek sebeplerle, hacizli menkullerin yedieminlikte kaldığı sürenin uzaması ile ortaya çıkan ücretin fazlalığı dikkate alındığında, takipte istenen miktarın hakkaniyete de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yedieminlik sözleşmesinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yediemin ücret sözleşmesine dayalı olarak Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu saklama sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığı, sözleşmenin dava dilekçesi ile birlikte mahkememize sunulduğu, davalının mahkememizin görevine, yetkisine, icra dairesinin yetkisine, icra takibine, saklama sözleşmesine itiraz ettiği, mücbir sebeb ile aşırı ifa güçlüğü itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü için hazırlanan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi rapor içeriğindeki emtiaların değeri ve niteliği de dikkate alınarak mahkememizin görevine itirazın yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme olması, davaya konu alacağın para alacağı olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın da yerinde olmadığı, icra takibinin, haciz işlemlerinin uygulandığı dosyadaki takip alacaklısına karşı yöneltmiş olmakla ayrı bir takip başlatması yerinde olduğu, buna ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, sözleşme yapma özgürlüğünün TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alındığı, bu özgürlüğün ancak kanunla sınırlanabileceği, bu nedenle tarafların bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabileceği, davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiği, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 300,00 TL olduğu, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirildiği, bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen asıl alacak üzerinden mahkememizce hakkaniyete uygun %25 oranında bir indirim yapıldığı, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği (emsal Y. 17. HD ESAS NO: 2018/5142, KARAR NO: 2020/4139 ilamı), alacağın likit ve davalının haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 70.125‬TL yediemin saklama ücreti üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 70.125‬TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.790,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.250,03.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.540,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 1.250,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 43,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 29,13.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.916,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9- Her ne kadar davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece takdiri indirim yapılması nedneiyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 742,72.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır