Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/276

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde davalının 23.09.2020 tarihinde ……. Tütün Mam.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ihraç edeceği tütün mamullerinin taşınması için müvekkilinden talepte bulunduğunu, tarafların anlaşarak 02.10.2020 tarihinde yükün depodan alındığını, işlemin 3. ülkeli olarak yapılmasının talep edildiğini, yani ticaret yapılan ülke İtalya iken ürünlerin tesliminin Almanya’ya yapılmasının talep edildiğini, 3.ülkeli taşımalarda ya dozvala olması ya da aracın yabancı plakalı olmasının gerektiğini, davalı tarafın aracın İtalya’ya uğramadan Almanya’ya geçişini isteyerek gümrük işlemlerinin İtalya’ya uğramadan halledilebileceğini belirttiklerini, müvekkilinin malı alarak 02.10.2020 tarihinde gümrüğe giriş yaptığını, taşıma için teminat açılamayınca aracın bir hafta gümrükte beklemem zorunda kalındığını, bu masraflar davalıya yansıtılabilecekken herhangi bir bedel yansıtılmadığını, bu esnada söz konusu taşıma için teminat açabilecek başka bir acenta ile görüşüldüğünü, acentanın 10.10.2020 günü aracını depoya yönlendirdiğini, aracın yüklemesinin yapılıp tekrar süreç başlatıldığını, acentanın teminat için görüştüğü …… firması alıcının daha önce sevk edilen taşımalarda kullanılan …….. teminatlarını çözmediğini, İtalya gümrük ile davalı olduğunu belirterek taşımanın ihracatçı açısından riskli olabileceğini belirterek müvekkili uyardığını, zaten alıcının gümrüğe uğramadan direk alıcıya yönlenilmesi talebinin de rahatsızlık verici bir talep olduğunu, böyle bir bilgiden sonra davalının uyarılarak ya satışı iptal etmesini ürünleri göndermemesini ya da yurt dışında TL açılacak gümrüğe uğramadan teslim adresine gönderilemeyeceğini belirttiğini davalının da risk almayarak taşımanın iptal edilmesini ve iptal maliyetlerini de karşılayacağını beyan ettiğini, böylelikle taşımanın iptal olduğunu, bunun üzerine yapılan masrafların davalıya fatura edildiğini, araç gümrüklü sahadan çıkartılarak depoya yönlendirildiğini, bu noktada davalı taraf müvekkil tarafından …….. Lojistik Ltd.Şti.ne ödenmek zorunda kalınan 3.540,00 TL ve …… Ltd.Şti’ne ödenmek zorunda kalınan 1.100 Euro tutarındaki faturayı ödemeye kabul ettiğini, bu hususun elektronik postalarla sabit olduğunu, bunun üzerine davalıya 1.520 Euro tutarlı 13.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile borçtan bakiye 985 Euro kaldığını ancak bu meblağ ödenmeyince bu davanın açıldığını, İcra işlemlerinden önce davalı taraf 08.12.2020 tarihinde tam da müvekkilin alacağı kadar 985 Euro tutarında “navlun bedeli” açıklaması ile sadece cari hesap sıfırlaması için fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, bu faturanın defterlere işlenmeyerek Bornova ………Noterliği’nin ……… yevmiye nolu 10.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, Dava konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, takibin devamını, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili dilekçesinde iddianın beyanlarını aynen dilekçesinde müvekkilinin 420 Euroya itiraz etmeyerek söz konusu bedelin üzerinde bir bedel olan 5.000,00 TL’yi ödediğini, ancak navlun bedeli olan 1.100 Euroyu kabul etmediğini, navlun bedelinin taşıma bedeli olduğunu, iptal edilmiş bir nakliye işlemi için taşıma bedeli istenmesinin ticaretin genel ilkelerine ve hukuka aykırı olduğunu, 1.520 Euronun fahiş bir bedel olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 3.540,00 TL ve 1.100 Eurodan bahsedilirken dava konusu alacak için kesilen faturada 1.100 Euro bedeli ve 420 Euro bedeli talep edildiğini, buradan da davacının rahatlıkla fahiş rakamlar talep edebildiği fikrine varılabileceğini, böyle bir talepte ancak 944 Euro talep edilebileceğini, Aslında faturayı kayıtlarına alsalar da kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 9.372,66TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacının faturayı aldığı gün kısmi ödeme yaptığını, kalan bedeli ödemediğini, davalı tarafın müşterisine ait malların taşınması için davacıdan talepte bulunduğunu, tarafların anlaştığını, 02/10/2020 de yükün müşteri deposundan alındığını, müşteri tarafından taşımanın 3. Ülkeli olarak yapılmasının talep edildiğini, ticaret yapılan ülke İtalya iken ürünlerin teslimin Almanya’ya yapılmasının talep edildiği, davacının ürünlerin müşteri deposundan alınarak 02.10.2020 tarihinde gümrüğe giriş yapıldığını, taşıma için teminat açılmayınca aracın yaklaşık bir hafta gümrükte beklediğini, bu masrafların davalıya yansıtılmadığını, teminat konusu çözülemeyince ürünlerin 09.10.2020 tarihinde gümrüklü saha içerisinde bulunan ……. Geçici depoya indirildiğini, taşımada teminat açabilecek başka bir acenta ile görüşüldüğünü, acentanın 10.10.2020 günü aracını depoya yönlendirdiğini, aracın yüklemesinin yapılıp tekrar süreç başlatıldığını, acentanın teminat için görüştüğü …… firması alıcının daha önce sevk edilen taşımalarda kullanılan …….. teminatlarını çözmediğini, İtalya gümrük ile davalı olduğunu belirterek taşımanın ihracatçı açısından riskli olabileceğini belirterek davacıyı uyardığını, böyle bir bilgiden sonra davalının uyarılarak ya satışı iptal etmesini ürünleri göndermemesini ya da yurt dışında TL açılacak gümrüğe uğramadan teslim adresine gönderilemeyeceğini belirttiğini davalının da risk almayarak taşımanın iptal edilmesini ve iptal maliyetlerini de karşılayacağını beyan ettiğini, böylelikle taşımanın iptal olduğunu, bunun üzerine yapılan masrafların davalıya fatura edildiğini, araç gümrüklü sahadan çıkartılarak depoya yönlendirildiğini, bu noktada davalı taraf müvekkil tarafından ……. Lojistik Ltd.Şti.ne ödenmek zorunda kalınan 3.540,00 TL ve …… Ltd.Şti’ne ödenmek zorunda kalınan 1.100 Euro tutarındaki faturayı ödemeye kabul ettiğini, bu hususun elektronik postalarla sabit olduğunu, bunun üzerine davalıya 1.520 Euro tutarlı 13.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile borçtan bakiye 985 Euro kaldığını ancak bu meblağ ödenmeyince bu davanın açıldığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının müşterisinin İtalya’ya gönderilecek eşyalarının nakliyesi nedeniyle tarafların anlaştığının, taşıma işleminin gerçekleştirilmesi karşılığında davalının davacıya ödeme yapacağı, davalının müşterisinin eşyası ihraç olmak üzere yüklendikten sonra yurt dışındaki alıcı firmanın bir takım sorunları sebebiyle davalının müşterisinin yükleme yapmaktan vazgeçtiğini, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, yükleme işleminin iptal olduğunu, iptal olmuş taşıma işindeki masraflar nedeniyle 13.10.2020 tarihinde 537 euro karşılığı 5000TL’nin ödendiğini, davacı tarafın 1520 euro bedelinde fatura düzenlediğini, davalıdan bu fahiş bedelin ödenmesini istediğini, davalının kabul etmediğini, 5000TL ödemeden sonra iş bu faturanın düzenlendiğini, 13.10.2020 tarihli fatura alacak kalemlerinin 420 euro antrepo-gümrük mesai bedeli, 1.100 euro navlun bedeli olduğu, 420 euroya itiraz edilmediğini ve 5000TL bedelli ödeme yapıldığını, davalının iptal olmuş taşıma nedeniyle navlun bedelini talep edemeyeceğini, davalı şirket yetkililerinin fatura içeriğini kabul etmediklerini, şirket yetkilisinin ……. olup …….’ın davalı şirketin çalışanı ve yetkilisi olmadığını, davalı tarafın taşımaya ilişkin faturaları ticari defterine işlemesi yahut faturaya itiraz etmemesinin hizmetin alındığı anlama gelmediğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının müşterisine ait malların davacı tarafça yurt dışına nakliyesi işlemlerine ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalının müşterisine ait malların yurdışına ihracı sürecinde yaşanan problem nedeniyle taşıma işleminin iptal edildiği, davacı tarafın iptal edilen taşıma işlemine ilişkin yaptığı masrafları fatura ile talep ettiği, davacının davalıya 13.10.2020 tarihli fatura düzenlediği, bu faturanın navlun bedeli 1.100 euro ile antrepo gümrük mesai bedeli olarak 420 euro dan ibaret 1520 euro +kdv bedelli olduğu, faturada kurun 9,2889 olarak belirtildiği, davalı tarafın 420 euro bedele itiraz etmediği ve davacıya 13.10.2020 tarihinde 5000 TL ödeme yaptığı, ödeme açıklamasında cari hesaba mutabıken denildiği, davacının dava dışı ……. Depo’ya, ……. depo mesai hizmetine ilişkin 10.10.2020 tarihinde 3.540 TL ödeme yaptığı, davacıya dvaa dışı …… Hava ve Denizcilik Şirketi tarafından 13.10.2020’de navlun bedeli olarak 1.100 euro bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın uluslararası taşımaya ilişkin olup yükleme yerinin Türkiye, boşaltma yerinin Almanya olduğu, yükleme tarihinin 10.10.2020 tarihi olduğu, davalı şirketin davacı şirkete 08.12.2020 tarihli 985 euro navlun bedeli olarak iade faturası düzenlediği, davacı tarafın mail yazışmalarını sunduğu, mail yazışması içeriğine ilişkin davalı tarafın itirazının olmadığı, davalı tarafın itirazının maildeki tarafın şirketi temsiline ilişkin olduğu, davalı taraf mail adres ve ismi ile …….’dan, davacı tarafa gönderilen 13.10.2020 tarihli mail de, “kardeşim bu iki makbuzlu olanları öderim sorun yok diğerlerini değil. 3500 TL ve 1.100 Euro ” diye belirtiği, davalı tarafın bu kişinin şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığı savunmasına, …….’ın şirket temsilcisi ile aynı soyadlı olması, davalı şirkete ait mail hesabından yazışma yapması, takibe ve yazışmaya konu faturanın davalı tarafça BA bildiriminin yapılması nedeniyle itibar edilmediği, …….’ın beyanlarının davalı şirketi bağlayacağı, bununla birlikte davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla inceleme yapıldığı, davacının düzenlediği 13.10.2020 tarihli faturanın davacı ve davalı …….. ve ……….. kayıtlarında bildirimin yapıldığı, bu bildirimlerin örtüştüğü, davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğindeki kalemlerin kesinleştiği, yine davacının bu faturayı ticari defterine kaydetmesi ile bu faturaya dayalı davacının alacak talebinde bulunabileceği, her iki taraf yönünden inkar edilmeyen mail yazışması içeriği, kısmi ödeme yapılması durumu da dikkate alındığında davalının yaklaşık 2 ay sonra düzenlediği, 08.12.2020 iade faturasının davacı kayıtlarında yer almaması nedeniyle de itibar edilemeyeceği, bilirkişi …… ‘ın raporunda davacının alacak miktarının 981,42 Euro olarak hesaplandığı, tüm dosya kapsamındaki belgeler uyarınca taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan iptal edilen taşıma işlemine ilişkin gümrükçü bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı gibi, icra takibine konu faturanın iki alacak kaleminden oluştuğu, davalı tarafın 420 Euro kısma itiraz etmeidği, sadece 1100 euroya cevap dilekçesi ile itiraz edildiği, ancak mail yazışması içeriğinden 1100 euro kısmında kabul edildiği, davalının bu faturayı bildirimi ile bildirdiği, bu bildirimden yaklaşık iki ay sonra yapılan iade işleminin yerinde olmadığı, davacı tarafa kısmi ödeme yapılması, durumları da birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 981,42 Euro alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
-Devamına karar verilen icra takibindeki 981,42 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacağın (981,42 euro) takip tarihindeki TL kur karşılığının 9.372,66 TL’nin %20 si oranında 1.874,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 640,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 113,21.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 527,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 113,21.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.324,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.312,09.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 34,19TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.315,11.-TL’sının davalıdan tahsili ile hazineya ödenmesine bakiye kısmın davacı taraftan tahsili ile hazineye ödenmesine ,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır