Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/880

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının…. , ……. ve …. plakaları araçların 09/09/2016-30/10/2017 tarihleri arasında müvekillerinin işlettiği …… köprüsü ve bağlı otoyollarından ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, PTT cevabı, banka kayıtları, Bakırköy …. İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Dairesi ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ….. A.Ş, borçlunun …. alacak miktarının 7.884,81-TL, olduğu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Borçulunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu …., …. ve …. plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen farklı tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı ve geçişten itibaren on beş günlük süre içinde de HGS/OGS bakiyesinin uygun hale getirilmediği,ihlalli geçişlerin bir kısmının mükerrer olduğu, mükerrer geçişlerin 1.036,32-TL olduğu, dolayısıyla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 2.544,20-TL olduğu, dava devam ederken icra dosyasına ödeme yapılarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın açılışı esnasında tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına
2–Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.036,32.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 61,15.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 19,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 61,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 202,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 952,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre676,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 937,95- TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.. 10/10/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır