Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2022/901

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın … nolu ….. Banka: …. olan borçlu şirketten … nolu üye işyeri hesabından kaynaklanan ters ibraz bedelleri alacağının mevcut olduğunu, davalının borcunu ödemeyince, sözleşmede yazılı adresine hesabının kat edildiğini ve borcun ödenmesi ödenmesi hususunda 04/10/2019 tarihli ve … barkod nolu hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğini, borcun ödenmediğinden ve yeni ters ibraz bedelli alacağı oluştuğundan dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip sonrası borca ve faize itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirketten ters ibraz bedelleri alacağının mevcut olduğunu, hesabın kat edildiğini borcun ödenmesi için hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğinin arabuluculuğa başvurulduğunun itirazının iptalinin talep edildiği,
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dilekçesinde belirttiği davalının üye işyeri hesabından kaynaklı ters ibraz bedeli borcu olup olmadığı davacı tarafın hesabı kat edip gönderip göndermediği yeni ters ibraz alacağı olup olmadığı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, ters ibraz işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile bir kısım belgelerini sunduğu, bankacı bilirkişiden rapor alındığı, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya pos cihazı bağlandığı, dava konu 8000TL’lik chargeback(ters ibraz) işlemi evraklarından öğrenci velisi dava dışı …’in dava dışı Edirne … arasında yapılan sözleşme uyarınca 8000TL’lik taksitli ödemenin işyerinden talep edilen hizmet alamamasından kaynaklı olduğu, bilirkişi raporunda davalı şirket ile Edirne … arasında bağlantının sağlanamadığını, ters ibraz işleminin usule uygun bir şekilde davalı yönünden işletilmediğini belirttiği, rapora da derc edilen davacı Banka tarafından sunulan belgelerde banka yetkililerinin isim ve imzalarının olmadığı, davaya konu 8000TL’lik işleme ilişkin ihtarın davalıya gönderildiğine ilişkin tebligatın olmadığı, davacı tarafça sunulan diğer ihtarlarda ise 8000TL’lik ters ibraz işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin ibare bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça sunulan 3.3.2017 tarihli üye işyeri başvuru formunda sektörün Eğitim (…) olarak belirtilmiş ise de aynı formdaki adresin Büyükçekmece olarak belirtilmesi sebebiyle Edirne … kurumuna ilişkin irtibatın sağlanamadığı, bununla birlikte Mahkememizce 4 ve 5. Celselerde talep edilen belgelerin davacı tarafça sunulmadığı, yargılama sırasında alacağın … şirketine temlik edildiği, sonuç olarak davaya konu alacağın davalı ile ilgisi ve bu alacağa ilişkin uygulanması gereken yasal prosedür yolu tüketilmediğinden davacının alacak iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 138,48.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 57,78‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır