Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiği; bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığı; hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma dosyası açıldığı, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin gözaltına alındığı ancak çeklerin ortaya çıkmadığı, Savcılık soruşturmasının devam ettiği; davacının elinde iken kaybolan, hamili lehtarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından çek iptali davaları açıldığı; dava dosyasına çek bedellerinin %15’i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiği ve bu kararın ilgili bankalara Müzekkere ile bildirildiği; dava konusu çekin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiği Dava dışı keşidecisi ….. Şti. ile olan ticaret kapsamında keşidecinin …. Bankası A.Ş. …. Şubesine ait … numaralı 22/03/2021 tarihli 11.350,00-TL bedelli çeke de ödemeden men kararı işlendiği, davacının hamili/lehdarı olduğu çeklerin, ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekteyken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı; ekli faturalardan ve çek teslim bordrolarından da görüleceği üzere dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı keşidecisi …. . Şti. dan teslim alındığı; ticari defter ve kayıtlarının her zaman incelenmeye açık olduğu; Dava konusu çekin davalı …. Şti. Tarafından ibraz edildiği; çeki taraflarına teslim eden dava dışı keşidecisi …. . Şti. ile çeki bankaya ibraz eden davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, bu hususta dava dışı keşidecisi … Şti. firmasının ticari defter ve kayıtlarının da incelenebileceği; bu nedenle davacıdan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulmuş olup davalı şirketin de çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı; çekin yetkili hamilinin davacı olduğu, davalı şirketin, hırsızlık sonucu kaybolan tüm çeklerde yetkili hamil olarak ortaya çıktığı; davalı firmanın İkitelli Osb’de gerçekleştirilen başka bir hırsızlık sonucu çalınan çekin yetkili hamili olarak da ortaya çıktığı; ekte yine …. firmasının yetkili hamil sıfatıyla hırsızlık suçundan kaybolan bir çeke ilişkin icra takibinin görüldüğü; bu çekin çalındığı hırsızlık suçu ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … dosyasından soruşturmanın sürdüğü; davacının çalınan tüm çeklerinin de davalı elinde çıkmakta olduğu, davacının yaklaşık 50 adet çekinin çalındığı; bu çeklerden keşidecisi … Şti. Olan …. A.Ş. …. Şubesine ait …. numaralı 31/01/2021 tarihli 14.000,00-TL bedelli çekin de davalı firma tarafından bankaya ibraz edildiği ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği; görüldüğü üzere …… Sitesinde ve İkitelli OSB’de yaşanan farklı tarihli iki ayrı hırsızlık eylemine konu çeklerin tamamının yetkili hamilinin hep develi iplik firması olduğu; bu durumun açıkça develi iplik firmasının basiretli bir tacir olmadığını, hırsızlık çetesinin bir üyesi olduğunu, çekleri yetkili hamil olarak icra takibine konu ederek paraya çevirdiğini, tabiri caizse kara para akladığını gösterdiği; savcılık şikâyetlerinin yapıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı da bu hususlardan şüphelendiği için ekli yazı ile bankalara dava konusu çekin ibrazı halinde “… çeki ibraz eden şahıslarla beraber en yakın kolluk birimine teslimi ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulması ile söz konusu çek ile ilgili hırsızlık soruşturmasının yürütüldüğü Başsavcılığımızın ……. sayılı dosyasına bildirimde bulunulması rica olunur.” şeklinde yazı gönderdiği; davalıların Takas Merkezi aracılığı ile elektronik ortamda ibrazı gerçekleştirerek savcılık tedbirlerinden de kaçmakta olduğu; davacının, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasında davaya konu çek bakımından teminat yatırdığı iş bu dava bakımından da teminat yatırılması ihtimalinde aynı çeke ilişkin mükerrer bir teminat söz konusu olacağı; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen yargılama kapsamında ticaret sicil gazetesinde “davaya konu çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkemeye ibraz etmeleri aksi halde çekin iptaline karar verileceği hususu” ihtar olunduğu, dolayısıyla halihazırda davalının bahse konu çek iptali davasına müdahil olması ve çek bakımından yetkili hamil olduğunu ispat etmesi gerektiği; Yani davalı çekin çalıntı olduğunu, çekle ilgili ödemeden men kararı olduğu bile bile çeki kötü niyetli olarak icra takibine konu etme tehlikesinin mevcut olduğu; çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi gerektiği; TTK’nin “Elden çıkan çek” başlıklı 792. Maddesinin “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü içerdiği, bu madde gereği müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi gerektiği, taraflarınca haricen yapılan soruşturma neticesinde davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ve mersiste ilan ettiği şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyetinin mevcut olmadığı, adresin boş olduğunun tespit edildiği; davalının çalıntı çek bakımından yetkisiz hamil olduğu; Dolayısıyla davacının kendisinden sonra gelen yetkisiz cirantalarla da herhangi bir ilişkisi söz konusu olmadığından ….bank a.ş. … şubesine ibraz edilen “… Şti. olan ve müştekiye keşideci tarafından teslim edilen …. Bankası A.Ş. …. Şubesine ait …. numaralı 22/03/2021 tarihli 11.350,00-TL bedelli çekin” yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı lehine istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacılar tarafından davaya konu edilen “Kesidecisi … Stı. olan ve müştekiye kesideci tarafından teslim edilen … A.S. … Şubesine ait …. numaralı 22/03/2021 tarihli 11.350,00-TL bedelli çek”in müvekkil uhdesinde bulunmadığı ve müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmediği; çeke yönelik müvekkili tarafından girişilen takip işleminin de bulunmadığı, bu nedenle sayın mahkemede ikame edilen bu davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davanın, keşidecisi … Şti. olan, …. Bankası AŞ. …. Şubesi’ ne ait 22.03.2021 keşide tarihli … çek no.lu 11.350,00 TL. meblağlı çek ile ilgili olarak, Müvekkili … A.Ş.’nin değil davacı …. ‘ın yetkili hamil olduğu iddiası ile çekin istirdatı talebiyle açıldığı; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli iddialar olduğu, müvekkili şirketin, yasalarca düzenlenen faktoring alanında faaliyet göstermekte olup, dava konusu çeki 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu’nun 9/2 maddesine uygun olarak devir ve temlik aldığı müvekkilinin şirket çeki ve çekin dayanağı faturayı müşterisi bulunan dava dışı ….. Şti.’nden teslim aldığı dava dışı … . Şti. adına düzenlenmiş 28.12.2020 tarihli …. no.lu faturanın görülüp birlikte alındığı yani müvekkili faktoring şirketinin, 6361 S. Kanunun 9/2 maddesine uygun olarak faktoring işlemi yaptığı ve yalnızca davaya konu çeki değil çekin dayanağı olan faturayı da aldığı davacı taraf her ne kadar davaya konu çekin zayii çalıntı olarak tedavüle çıkarıldığını ve yetkili hamil olduğunu iddia etmekte ise de davacının bu şahsi def’isini ancak soruşturması neticesinde tespit edilen tarafa karşı ileri sürebileceği, müvekkili … A.Ş. ne karşı kanun gereği bu def’iyi ileri süremeyeceği; zira 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3 Maddesinde; “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” denildiği, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. Kişi olduğu ve davacının hukuki durumu ile dava dışı kişiler arasındaki iç ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki birlikte söz konusu çek aslı tahsil için bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunmamakla birlikte Cumhuriyet Savcılığı kararı gereği banka tarafından el konulduğu; talep konusu olan çekin bedelinin, müvekkili tarafından müşterisi …. Şti.’nden 23.03.2021 tarihinde tahsil edildiği; dava konusu edilen çekin müvekkili şirket tasarrufunda bulunmadığı hususlarını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hırsızlık suçuna konu çekin istirdatı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinden özetle; 25.12.2020 tarihinde Zeytinburnu adresinde hırsızlık eylemi gerçekleştiği, davacının kasasında bulunan yaklaşık 50 adet müşteri çekinin çalındığı, Bakırköy …. …. soruşturma dosyasının hırsızlık ile ilgili olduğu, kaybolan çeklere ilişkin Bakırköy … ATM …. esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığı, çekin cirolu ve imzalı şekilde kasada saklandığı, kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, çekin dava dışı keşideci Çerkezköy …. şirketinden teslim alındığı, dava konusu çekin davalı …. nce ibraz edildiği, dava dışı keşideci ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığı, ciro silsilesinin bozulduğu, davalının yetkili hamil olmadığı, davalı şirketin hırsızlık sonucu kaybolan tüm çeklerde yetkili hamil olarak ortaya çıktığı, farklı tarihli iki ayrı hırsızlık eylemine konu çeklerin tamamının yetkili hamilinin davalı …. olduğunu, davalı şirketin basiretli tacir olmadığını, davalının çeki takas ortamında ibrazı gerçekleştirerek savcılık tedbirlerinden kaçtığını, hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde çeklerin davalıda çıktığını, davacının yetkili son hamil olduğunu çekin davalıdan istirdatını talep ettiği,
Davalı … nin cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunduğu,
Davacı tarafın 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile HMK 124 kapsamında tarafta yanılma nedeniyle taraf değişikliği talebinde bulunduğu bu talep yerinde görülerek davalı …. şirketi yerine davalı olarak …. şirketi’nin eklendiği,
Davalı … şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu, davacının davasının kötüniyetli olduğu, davalı şirketin çeki 6361 sayılı Finansal kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine uygun olarak devir ve temlik aldığını, davalı şirketin çeki ve dayanağı faturayı müşterisi bulunan …. şirketinden aldığını, faturanın dava dışı …. şirketi adına düzenlendiğini, davacının iddiasını soruşturma neticesi tespit edilen tarafa karşı ileri sürebileceğini, davalı …. ‘e karşı ileri süremeyeceğini, çek bedelinin müşteri … ‘den talep edildiğini, dava konusu çekin fiilen davalı şirket tasarrufunda bulunmadığını davanın husumetten reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çek istirdatı ve davacı tarafın çeke yetkili hamil olduğuna yönelik talebine ilişkin yasal şartların oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelenmesinde; davaya konu çekin keşidecisinin … ŞTİ., lehdarı … A.Ş. …. Şubesine ait …. numaralı 22/03/2021 keşide tarihli, …. Keşide yerli, 11.350,00-TL bedelli çek olduğu, davacıdan sonraki cirantaların …. LTD, …. LTD, davalı …. şirketi olduğu, çekin davacı kayıtlarına 24.12.2020 tarihinde alındığı, çekin 15.02.2021 vade tarihinde vade gününde tahsil edilmek üzere davalı … şirketi tarafından … bank’a verildiği, bakna tarafından çekin vade tarihi olan 22.3.2021 tarihinde takas sisteminden yapılan sorgulamada, 13.01.2021 tarihli Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı kararı üzerine işlem yapılamadığının belirtildiği,
….’nin faktoring işlemine ilişkin belgelerini sunduğu, davalı tarafından dava dışı …. şirketine faiz , komisyon masraf kalemleri olarak fatura düzenlendiği, 30.12.2020 tarihli ödeme araçları tevdi bordrosunda 28.12.2020 tarihli ….ya ilişkin fatura bilgisinin yer aldığı, davalı ile … arasında sözleşme ilişkisi olduğu, 28.12.2020 tarihli faturanın …. tarafından …. düzenlendiği, miktarının 453.367,80 TL olduğu, davalı tarafından … şirketine 375.118,29 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında genel faktoring sözleşmesinde …. ‘nın müşterek borçlu müteselsil borçlu olduğu, …. şirketinin davalı …. şirketine taahhütname verdiği, yaklaşık fatura tutarı kadar 17 adet çek verildiği,
Ciranta olarak yer alan şirketlerin İTO kaydının dosya arasına alındığı, davacıdan sonraki dava dışı ciranta …. şirketinin sermayesinin 500.000 TL olduğu, şirketin ortak değişikliğinin 3.6.2021 tarihinde yapılıp 8.6.2021 tarihinde tescil edildiği, eski ortağının ve münferiden müdürünün …. olduğu, yeni ortağının ve münferiden müdürünün … olduğu,
Bu şirketten sonraki ciranta olan … Şirketinin sermayesinin 500.000TL, şirketin ortak değişikliğinin 7.4.2021 tarihinde yapılıp 26.4.2021 tarihinde tescil edildiği, eski ortağının ve münferiden müdürünün …. olduğu, yeni ortağının ve münferiden müdürünün … olduğu,
Faktoring işlemine konu faturanın … ile …. şirketi arasında düzenlendiği 28.12.2020 tarihinde …. ile …. şirketinin ortağı ve münferiden müdürünün … olduğu, bu kişinin aynı zamanda faktoring işleminin müşterek borçlusu borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, her ne kadar davalı …. tarafından davacının defileri kendisine karşı ileri süremeyeceği belirtilmiş ise de davalı ile faktoring sözleşmesinin tarafı olan …. şirketi ile faturaya ilişkin Taahhüt veren … şirketinin sözleşme tarihine yetkili münferit müdürleri ve şirket ortaklarının … olması sebebiyle davacı tarafın 6361 sayılı yasanın 9. Maddesi uyarınca kendisinden sonraki ciranta ola …. şirketine karşı ileri sürebileceği defileri davalı … şirketine karşı da ileri sürebileceğinin değerlendirilerek davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği,
Dosya kapsamında rapor ve ek rapor alındığı, davalı …. Faktoring şirketi’nin sunduğu ve rapora derc edilen ödeme emri araçları tevdi bordrosundaki bir kısım çeklerin Bakırköy …. ATM’nin kıymetli evrak iptaline ilişkin …. esas sayılı dosyasına, bir kısmının Bakırköy … ATM ‘nin …. esas sayılı dosyasına konu oldukları, bakırköy …. ATM’deki dosyada ciro silsilesinin iş bu dosyadaki ciro silsilesi ile benzer olduğu, davalı faktoring şirketinin dava dışı …. şirketine 30.12.2020 tarihinde 375.000TL ön ödeme yaptığı, dava dışı ….e şirketinin davalı …. şirketine 23.03.2021 tarihinde 11.350 TL çek bedeli kadar ödeme yaptığı, davacı ile dava dışı keşideci arasında ticari ilişki bulunduğu, ancak davacı ile dava dışı … şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı ticari defterinde çekin çıkış kaydına rastlanmadığı, dava dışı …. şirketininde 2020 aralık 2021 ocak dönemi BA ve BS kayıtlarında kendisinden önceki ciro sahibi davacıya ilişkin beyanına rastlanmadığı, ancak bu şirket ile davalı …. şirketi arasında 2020 yılı aralık ayı ve 2021 yılı ocak ayına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, dava dışı … Şirketi ile dava dışı …. şirketin 2020 yılı tüm aylar ile 2021 Ocak ayına ilişkin Ba ve BS formlarında uyum olmakla birlikte ek raporun 10 ve 11. Sayfasında belirtilen 2020 yılı haziran ayı, 2020 yılı aralık ayı ve 2021 yılı ocak ayı ba ve bs bildirim miktarlarının şirketlerin sermaye miktarı olan 500.000TL miktarlardan oldukça fazla oldukları,
Davalı … şirketinin 6361 sayılı yasanın 9 /2 uyarınca kambiyo senetlerine dayalı olsa bile alacağı tevsik eden belgeleri araştırarak mal ve hizmet satışından doğan alacakları devralabileceği, davalın fatura karşılığı çek alındığı, bu fatura tarafı şirketlerin fatura tarihinde aynı yönetici tarafından yönetildiği, davacı ile dava dışı …. şirketi arasında ticari ilişki olmadığı, davacının davalı … Faktoring ile arasındaki ciranta olan dava dışı şirketlerin aynı kişi tarafından yönetilmesi nedeniyle kendisinden sonraki cirantaya karşı ileri sürebileceği defileri davalı … faktoring şirketine de karşı ileri sürebileceği, çek istidatına ilişkin TTK yasal düzenlemelerinde davalının ağır kusur veya kötü niyetinin arandığı, davalının fatura karşı devraldığı bir kısım çeklerin de kıymetli evrakın iptaline ve başka dosyalara konu olması, davalı … şirketinin yeterli araştırmayı yapmadığının değerlendirilerek davacının çekin yetkili son hamili olduğunun kabul edildiği, çek istirdatı davalarında kötüniyet tazminat taleplerinin menfi tespit davalarındaki gibi düzenlenmediği, davalı … şirketinin ise çekte cirosu olmadığı, HMK 124 uyarınca bu şirket yerine davalı … Şirketi’nin taraf olarak kabul edildiği dikkate alınarak davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın davalı ….. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2- Keşidecisi …. ŞTİ., lehdarı …. olan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … numaralı 22/03/2021 keşide tarihli , …. Keşide yerli, 11.350,00-TL bedelli çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun tespiti ile iş bu çekin davalı davalı … Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya iadesine, davacının işbu çekten kaynaklı davacının davalı …. Faktoring A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının ve davalının … Faktoring Şirketi’nin İİk kapsamındaki tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığında reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 775,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 193,83TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 581,48.-TL karar harcının davalı …. Faktoring A.Ş den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 193,83TL peşin harcın davalı …. Faktoring A.Ş den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.193,70.-TL yargılama giderinin davalı … Faktoring A.Ş den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Faktoring A.Ş den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davaya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır