Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2022/992

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …… A.Ş. Bakırköy …. Noterliğin ….. yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ….. şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük’e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük’te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ….. Noterliği’nden ….. yevmiye numaralı, 01.02.2021 tarihinde çekilen ihtarnama, 03.02.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş ve söz konusu ihtarnamede müvekkile satılan aracın gizli ayıplı olduğu ve araç için yapılacak tüm masrafların taraflarından tehsil edileceği, aracın muatap tarafından onarılmasını, mümkün olmadığı takdirdeyse araç bedelinden indirim yapılması gerekliliği ihtaren bildirdiklerini, ihtarnameye davalı yandan gelen olumsuz cevap neticesinde iş bu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Davalı vekili tarafından Ankara Batı …..Sulh Hukuk Mahkemesi ….. Değişik İş sunulan itiaz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu,sözleşme yapılırken mevcut bulunan ekspertiz raporu göz ardı edilerek hazırlandığını, müvekkili ile satın alan taraf arasında Bakırköy ….. Noterliği’nde ekspertiz raporu belirtilerek yapılan satış sözleşmesinde, talepte bulunan tarafın nitelik ve bedeli ayrıca raporunda detaylı bir şekilde belirtilen aracı teslim aldığı, satış sözleşmesinde konu olan araçta ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber, sözleşmede belirtilen ekspertiz raporunda aracın satış sözleşmesi öncesi durumu tespit edilmesine rağmen işbu bilirkişi raporunun celbedilip, tanzim edilen raporda yazan sebeplerden ya da kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıplar müvekkiline yüklenemeyeceğini, bilirkişinin aracın satış sözleşmesi esnasında gizli ayıplı olduğunu belirttiği asılsız iddialarının aksine kullanıcı hatasından kaynaklanan veya tespit isteyince bilinen ayıpların onarım bedelinin ödenmesine dair iddia ve taleplerin tarafımızca kabul görmesi mümkün olmadığı, işbu bilirkişi raporuna itirazlarımızı sunduklarını ve satış sözleşmesi eki niteliğindeki ekspertiz raporunun celbi sonrası ek rapor alınmasını davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Ankara Batı …..Sulh Hukuk Mahkemesi ….. Değişik İş dosyası,Ankara …..Noterliği 01/02/2021 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,satın alınan araçta bulunan ayıp nedeniyle bedel indirimi ve tamir masraflarının istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu olayda 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir.
6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Borçlar Kanunu’nun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “ Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır.
Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur.
Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.
Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Taraflar arasında Bakırköy …..Noterliği 26/01/2021 tarih ….. yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme ile davacının davalıdan eski ….. yeni …. plaka sayılı aracın bedelini nakten ve tamamen ödeyerek satın aldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu aracın satışı hususunda uyuşmazlık bunulmadığı, uyuşmazlığın davaya konu aracın satış sırasında ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise satıcının bu ayıptan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara Batı …..Sulh Hukuk Mahkemesi …… Değişik İş dosyası ile davaya konu araç üzerinde inceleme yapıldığı ve rapor düzenlendiği, bu rapora istinaden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın motorun yağlanma sisteminde meydana gelen arızadan dolayı yatak sarma ve yağlama sistemine mazot karışarak mazot pompa keçesinin deforme olmamsilindir kapak contasının yeni olduğu,bunun da motoru kısa bir süre idare edebilecek hafif bir bakım yapıldığı anlamına geldiği ve ayıbın nitelğinin gizli ayıp olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamından aracın davalıya 26/01/2022 tarihinde satıldığı, aracı davacı adına satın alan ve kullanan tanık ….. ‘ın beyanına göre aracı İstanbul’dan Karabük’e götürüken Karabük girişinde aracın arızalanması üzerine sanayiye götürüldüğünde motorda ciddi arıza bulunduğunun, aracın Ankara’ya götürülmesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine aracın çekici ile Ankara’ya getirildiği,Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nden 01/02/2022 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı tarafından TTK 23. Maddesinde belirtilen süre içinde aracın incelettirildiği ve mahkemece alınan raporun karşı taraf olan davalıya tebliğ edilerek davacının ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmış,bilirkişi tarafından araçtaki motorda bulunan ayıp nedeniyle 36.000,00-TL parça ve işçilik bedeli masrafı gerektiği ve davacı tarafından aracın nakliyesi için 1.550,00-TL masraf yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve tarafların tacir olması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-Bedel indirimi yönünden 36.000,00-TL alacağın 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-10,00-TL alacağın 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.540,00-TL alacağın ıslah tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2,633,35
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.633,35‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile 658,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.916,05‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harç ile 658,00TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti 158,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 958,6‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır