Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı ……. Makine A.Ş.’den ….. marka ve …… plakalı ….. Yol Süpürme Makinasını satın aldığını, satış bedeli olarak 200.000,00-TL15/10/2020 tarihinde ödendiğini, her ne kadar Bakırköy ….. Noterliği’nin 15/10/2020 tarih, ……. yevmiye nolu satış sözleşmesinde satın alınan iş makinesinin teslim edildiği ifade edilmekte ise de davalının satın alınan iş makinesinin hem distribütörü hem de yetkili servisi olması sebebiyle iş makinesinde küçük çaplı birkaç bakım-onarım yapılacağından dolayı teslimatın gerçekleşemediğini, davalıdan satın alınan …… marka ve ….. plakalı…… Yol Süpürme Makinası’nın müvekkile teslimini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 200.000,00-TL’nin şimdilik 1.000-TL’sinin ödeme tarihi olan 15/10/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında, 15.10.2020 tarih ve 200.000,01-TL miktarlı faturaya istinaden, Bakırköy …… Noterliği, 15.10.2020 tarih ve …… yev. Numaralı “İş Makinası Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, noterde akdedilen sözleşme gereğince, davalı iş makinesinin satışı sebebiyle faturasını düzenlemiş ve hem resmi, hem fiili mülkiyetini devrettiğini, davalı taraf ise, hem faturayı alıp ticari defterine işlediğini, hem resmi mülkiyeti, hem de zilyetliği elde etmiş olmasına rağmen, iş makinesinin bedelini ödemediğini, davacı tarafça, davalı şirketten satın ve teslim alınan makinenin, ihale kayıtları ile sabit olduğu üzere, ……… Belediyesi envanterinde bulunduğu açık olduğundan, makinenin “teslimine” ilişkin talebinin, esastan reddini, davalı şirkete, bedeli ödenmemiş olan makineye ait bedelin iadesi olamayacağından, bu talebin de mesnetsiz olması nedeniyle, esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yol süpürme makinesinin satımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının davalıdan makineni teslimi ya da bedelin iadesi talebine ilişkin alacak davasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesnde, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacı şirketin, davalı ….. Makine A.Ş.’den ….. marka ve …… plakalı …… Yol Süpürme Makinasını satın aldığını, satış bedeli olarak 200.000,00-TL’nin 15/10/2020 tarihinde ödendiğini, her ne kadar Bakırköy …… Noterliği’nin 15/10/2020 tarih,…… yevmiye nolu satış sözleşmesinde satın alınan iş makinesinin teslim edildiği ifade edilmekte ise de davalının satın alınan iş makinesinin hem distribütörü hem de yetkili servisi olması sebebiyle iş makinesinde küçük çaplı birkaç bakım-onarım yapılacağından dolayı teslimatın gerçekleşemediğini, davalıdan satın alınan …… marka ve …. plakalı ….. Yol Süpürme Makinası’nın müvekkile teslimini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 200.000,00-TL’nin şimdilik 1.000-TL’sinin ödeme tarihi olan 15/10/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, taraflar arasında, 15.10.2020 tarih ve 200.000,01-TL miktarlı faturaya istinaden, Bakırköy ….. Noterliği, 15.10.2020 tarih ve …… yev. Numaralı “İş Makinası Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, noterde akdedilen sözleşme gereğince, davalı iş makinesinin satışı sebebiyle faturasını düzenlediğini, makinenin hem resmi, hem fiili mülkiyetini devrettiğini, davacı tarafın, hem faturayı alıp ticari defterine işlediğini, hem resmi mülkiyeti, hem de zilyetliği elde etmiş olmasına rağmen, iş makinesinin bedelini ödemediğini, makinenin “teslimine” ilişkin talebinin, esastan reddini, davalı şirkete, bedeli ödenmemiş olan makineye ait bedelin iadesi olamayacağından, bu talebin de mesnetsiz olması nedeniyle, esastan reddini talep ettiği,
Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında Bakıköy ….. Noterliğinde 15.10.2020 tarihinde yapılan …… yevmiye numaralı iş makinesi satış sözleşmesi olduğu, satıcının ……. Grup Şirketi, alıcının ise ….. Temizlik Şirketi olduğu, sözleşmede iş makinesinin hali hazır durumu ile satılarak bedelinin tamamen alındığının ve iş makinesinin teslim edildiğinin yazıldığı, davalının davacıya düzenlediği faturanın alt kısmında faturanın irsaliye yerine geçtiğinin, faturaya konu malında ….. Yol Süpürme aracı olduğunun anlaşıldığı, faturadaki mal ile sözleşmedeki makine bilgisinin uyuştuğu, davalı tarafın bedel iadesine ilişkin Bakırköy …… ATM …… esas sayılı dosyasının uyap sisteminden yapılan incelemesinde 05/07/2021 tarihli ilk celsesinde davanın reddine karar verildiği, davacının taraflar arasında yapılan noter satış sözleşmesine dayandığı, noter satış sözleşmesinin resmi senet olarak ispata elverişli olduğu, aksini ispat yükümlülüğü bulunan davacının makineyi teslim almadığını kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davacının dava dilekçesinde yemin delililine dayanmadığı, senetle ispat kuralları uyarınca tanık dinlenilemeyeceği de dikkate alınarak açılan davanın tüm talepler yönünden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu..
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri de dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine irad olarak kaydedilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değerinin 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/07/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır