Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2022/1015

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip dayanağı … Bankası’na ait 15/12/2017 vade tarihli … seri numaralı çek gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin ibraz süresinin geçtiğini, davalının çeki süresinde ibraz etmeyerek ibraz süresini kaçırdığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, takip dayanağının yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belgeden öte olmadığını, icra takibine dayanak yapılan belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca mevcut belge üzerindeki diğer yazıların da müvekkiline ait olmadığını, devam eden icra takibi sürecinde Küçükçekmece … İcra Dairesi’nce gönderilen ödeme emrine haklı olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının itirazın kaldırılması için Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın tarafların feragati nedeniyle reddedildiğini, devam eden süreçte davalı tarafından icra takibinden feragat edeceğini beyan etmesine rağmen icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu ve satışının istendiğini, İcra Müdürlüğü’nce satış gününün belirlendiğini, haksız açılan bu takipte müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına karşın satışın gerçekleştirileceğini, davacının telafisi imkansız zarara uğrayacağını, verilmiş bulunan satış kararının durdurulması gerektiğini belirterek, öncelikle icra takibinin ve satışın durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, tam tersine icra takibine konu çek davacı … tarafından müvekkile imzalı şekilde verildiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, İcra takibi öncelikle Mersin …. İcra Dairesinin ….E. Sayılı dosyasında başlatıldığını, davacı-borçlu işbu icra dosyasında 15.01.2018 tarihinde yetkiye itiraz etmiş bu nedenle icra dosyası Küçükçekmece İcra Dairesine gönderildiğini, davacı-borçlu Mersin … icra dairesinin …. e. sayılı dosyasına itiraz ederken imza itirazından hiç bahsetmediğini, davacı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 31.01.2018 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde imzaya itirazdan da bahsetmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını düşündüğü bir çekte öncelikle kişinin imzaya itiraz etmesi gerekirken davacı taraf imzaya itiraz dahi etmediğini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava dilekçesindeki mesnetsiz taleplerin reddini, takip ve satışın devamını, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mersin …İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, BAM … Esas, … Karar sayılı ilamı, … Bankası yazı cevabı, Nüsaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu zaman aşımına uğramış çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava ve takibe konu zaman aşımına uğramış çekde davacı lehdar, davalı ise keşideci konumundadır. Taraflar arasında temel ilişkinin davalı beyanına göre borç para verme ve karşılığında takibe konu çekin alınması şeklinde gerçekleştiği, davalı iddiasının ise zamanaşımına uğramış çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, aralarında borç alışverişinin olmadığı yönündedir.
Dosyada mübrez Küçükçekmece C.B.S …. Esas sayılı soruşturma dosya üzerinden dava konusu keşidecisi …, bedeli 100.000 Amerikan Doları, …. numaralı, … emrine keşide edilmiş … Bankası’na ait 15/12/2017 vade tarihli çek üzerinde imza incelemesinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca imzanın davacı … eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce dava konusu çek üzerinde yapılan bu inceleme dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmış ve imzanın davacı eli ürünü olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu çek, zaman aşımına uğradığı için kambiyo vasfını yitirmiş olup, yazılı delil başlangıcı mahiyetindedir. Davalı, zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve aralarındaki ilişkiyi ve alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Mahkememizce bu hususta tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Davacı ve davalı tarafın bildirmiş oldukları tanıkların taraflar arasındaki borç alış verişini ve çek miktarınca davalı alacağının varlığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davalının ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmakla, davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca; “…dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmünün öngörüldüğü, mahkememizce 20/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının … nolu ara kararı ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, bu sebeple İİK 72/4 hükmü uyarınca davalı lehine icra takibine konu asıl alacağın %20’sine denk gelen tazminatın hesaplanarak davalı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesi uyarınca icra takibine konu asıl alacağın %20’sine denk gelen 75.576,14‬ TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 13.655,56-TL harçtan mahsubu, bakiye kalan 13.574,86-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 105.958,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerien karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır