Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, cari hesap tutarının tahsil edilemediğini, İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi …… imzasının bulunduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile faturaların varlığını inkar ettiğini, faiz talep etmediklerini, davanın kabulünü, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip talebinde belirtilen faiz ve diğer tüm feriler ile takibin devamını, takip tutarının 220 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu muavin dökümde bazı ödemelerin görünmediğini, dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ……. tarafından imzalandığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu … ‘ne yönelik 40.000,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı oldukları, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ……’nın imzasının bulunduğundan bahisle itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ……. tarafından imzalandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan dava konusu icra takibi ile talep ettiği alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Sunulan 09/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtlarının tutarsız olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen, davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, teslim alan bilgisinde üç faturada da …… adı ve imzasının yer aldığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye katılmadığı gibi davalı tarafça incelemeye ticari defter, belge sunulmadığı”nın bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacı tarafın kök rapor itirazları da değerlendirilerek bilirkişi tarafından ek rapor tanziminine karar verilmiş, sunulan 24/11/2021 tarihli ek raporda, bilirkişinin kök rapordaki görüşünün muhafaza edildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın TMK’nun 6. ve HMK’nun 190.maddeleri uyarınca davalı taraftan alacaklı olduğunu ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte bulunmadığı ve bu nedenle davalı tarafın kendi ticari defterlerini ibrazdan kaçınmasının da ispat yükünü değiştirir mahiyette olmayacağı, davacının alacağını başkaca delillerle de ispat edemediği, ne var ki davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmış bulunulması nedeni ile davacı tarafa verilen süre içerisinde sunulan yemin metninin davalı şirket yetkilisine yasal ihtaratlı olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmekten kaçınması nedeni ile davalı tarafın dava dilekçesindeki vakıaları ikrar etmiş sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 420,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 262,2.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.049,3-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 420,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 840,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır