Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2021/699

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait olan, arkadaşı tarafından kullanılan ……. plakalı aracın ……. Alışveriş Merkezi civarlarında 18/11/2013 günün seyir halindeyken davalı ……. tarafından kullanılan …… plakalı aracın sağdan çarpması sonucunda metrobüs bariyerlerine çarptığını, davalı ……’nın olay yerinden kaçtığını, daha sonra Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünce alınan ifadesinde korktuğundan dolayı kaçtığını beyan ettiğini, davalı …… ‘ın aracının diğer davalı sigorta şirketi tarafından 05/10/2013 tarihinde başlayan …… sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak ……. Sigorta’nın davalının kaza mahalinden kaçmış olması nedeniyle bu kaza bedelini ödemeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının …. San. Sitesi ….. Blok, No: … adresinde tamirhaneye çekildiğini ve Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığından bahisle ; meydana gelen hasarın tamiri için 4.000,00 TL değer kaybı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında olduğunu, ayrıca davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini miktar bakımdan da kabul edilemeyeceğini, diğer yandan davacı taraf dava konusu kazada oluşan hasar miktarının tespiti için Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.iş dosyası nazarında bilirkişi raporu aldırdığını, ancak her durumda tek taraflı ve yokluklarında davacı tarafça alınan hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, davaya konu tamir işçilik ve parça bedeli dolaylı zararlardan olup, söz konusu taleplerin Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kaldığını, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, belirterek huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği ve davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının asılsız olması gerekçesiyle huzurdaki davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, değer kaybı talebinin reddini, her durumda dolaylı zarar kapsamındaki tamir işçilik ve parça bedeline ilişkin talebin reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacının 18.11.2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı ……. plakalı aracının zarar görmesi sebebiyle 4000 TL hasar tamiri ve 2000TL değer kaybı olmak üzere toplam 6000TL tazminat talebinde bulunduğu, 23.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 4000TL hasar bedelini 9.491,40 TL’ye, dava değerini de 6000TL’den 11.491,40TL’ye çıkardığı, mahkememizce verilen ilk kararda davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek, alınan rapor göre, 9.241,40 TL işçilik ve parça masrafı, 1500TL değer kaybı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın süresi içerisinde sadece davalı sigorta şirketince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 17 HD’nin 2016/19576 E, 2017/10771 karar sayılı kararında, hasar bedelinin ve kusur oranlarının tespitinin uzman bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiği belirtilerek alınan raporun yeterli olmadığı belirtilerek kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesi için yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin belirtilerek kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak Makine Yüksek Mühendisi …….’dan rapor alındığı, raporda davalı ……’nın KTK 46/b-c maddelerine aykırı davrandığından asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilerek 5000TL hasar ve 3000TL değer kaybının hesaplandığı, mahkememizce bu rapora göre verilen kararın davalı sigorta şirketi yönünden temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 17 HD’nin 2019/3386 E, 2020/6831 karar sayılı kararında ilk kararın yanlızca davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi sebebiyle davacı yönünden 1.500TL olarak belirlenen değer kaybı tazminat tutarının kesinleştiğini, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğunu, bozma sonrası 3.500 TL değer kaybına hükmedilmesinin doğru olmadığının belirtildiği, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, yapılan yargılama sonucunda 18.11.2013 tarihli trafik kazasında davalı ……’nın tam kusurlu olduğu, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ile ilk bozmadan sonra alınan denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.500,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL (işçilik ve parça bedeli toplamı) hasar bedeli olmak üzere toplam 6.500,00 TL’nin davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 26.04.2014 tarihinden itibaren , diğer davalı ……. yönünden kaza tarihi olan 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 444,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 102,50.-TL peşin harç ve 112,53‬TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 228,98‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 102,50.-TL peşin harç ve 112,53‬TL ıslah harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.303,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.302,63.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ……. Sigorta tarafından yapılan toplam 141,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,25.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı ……. Sigorta tarafına verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay 17 HD’nde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır