Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2022/800

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davalıya havayolu taşımacılığı hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından HMK’nun 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporları,ticarret sicil müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ……. icra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları, taraflar arasında 16.11.2018 tarihli “……. ABONE CARİ HESAP ANLAŞMASI” imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılan takip ve dava konusu 1.539,72 TL bedele esas 2 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine davalı adına zamanında ve usulüne uygun “borç” kaydedildiği, karşılığında davalı tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı, bu bağlamda davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında 01.10.2019 takip ve 08.03.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 1.539,72 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen her bir fatura içeriği ile işbu faturalara esas konşimentoların birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı şirketin davasının kabulü halinde davalı işletmeden takip ve dava konusu edilen 2 adet fatura karşılığı 1.539,72 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının …… A.Ş., borçlunun ……. , alacağın faturadan kaynaklı 1.649,38-TL asıl alacak ve faize ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6100 sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen davaya konu iki adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından bu hususta inceleme yapılamadığı, davaya konu faturaların içeriği ile teslime ilişkin konşimentoların birbirin teyit ettiği, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, faiz alacağı yönünden ise davacı tarafından davaya konu fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulmadığı dolayısıyla takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve faiz yönünden kısmen kabulü ile 1.539,72-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine
-Devamına karar verilen 1.539,72-TLalacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 1.539,72-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105,18-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 45,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harç ödemesinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 125,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 875,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 816,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.539,72.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
kabul red oranına göre 1.232,24 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.

. 26/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır