Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2021/646

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin abonesi olduğu ………. nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30.-TL kaçak tahakkuku ve 16.338.-TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30.-TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00.-TL tutardan borçlu olmadığının tespitini, davacıya düzenlenen faturaların asıl alacaktan çok yüksek olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüketicinin kaçak elektrik kullanmış olması sebebiyle davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle reddini, yetki, süre ve zaman aşımı yönünden davaya itirazlarının kabulünü, şirket yetkili merkezinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Çağlayan Adliyeleri’ne yetki itirazında bulunduklarını, düzenlenen dava dilekçesi itibariyle kısmi dava açılmayacağından usulden reddi gerektiğini, davalının sayaca gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını ve kaçak işlemi uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili şirket açısından mümkün olmayan zararlara sebep olacağından tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak tahakkuka yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda …….. esas ……… karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay ……… HD’nin …….. esas ………… karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak mahkememizin …….. esas ve …….. karar sayılı kararında yapılan yargılama sonucunda 3’lü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda kaçak elektrik tüketimi ve ödenmemiş ek tüketim bedeli toplamının hesaplandığı, dosyada alınan ek raporda dikkate alınarak karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay …….. HD’nin ………. esas ………. karar sayılı kararıyla; ” mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait sayaca dışarıdan müdahale edilmiş olması nedeniyle, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29/12/2005 tarihli ve 622 sayılı Kurul Kararı kapsamında hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.027,24 TL ve ek tüketim bedelinin 16.184,29 TL olmak üzere toplam 19.211,54 TL olarak hesaplandığı, buna göre, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olduğu kabul edilerek davanın geriye kalan miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken; bilirkişi raporunun yanılgılı olarak değerlendirilmesi suretiyle davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği, kabule göre de; mahkemece verilen ilk kararda davacının davalıya 9.968,95 TL borçlu olmadığına hükmedilmiş olmasına ve bu kararın davalı tarafın temyizi üzerine Dairece bozulmuş olmasına rağmen, temyize konu edilen kararda aleyhe hüküm verme yasağı gözardı edilerek davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığına hükmedilmiş olmasının da doğru olmaması ” nedeniyle verilen kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak mahkememizin 2021/21 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamındaki hususlar, son bozma ilamından önce denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ve dava değeri de dikkate alınarak davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 450,76TL kısım yönünden kabulü ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davasının 19.211,54 TL kısım yönünden REDDİNE
-Davalının İİK 72/4 uyarınca red edilen 19.211,54 TL’nin %20 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 335,85‬.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 276,55‬.-TL karar harcının yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 494,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,32.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 1.854,85‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.812,18.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 450,76.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay 3. HD’ne temyiz yasa yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır